Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Гладышевой Н.А. - Максимова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 года по исковому заявлению Гладышевой Н.А. к ПАО Сбербанк, Десятову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Десятову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2018 года и 27 июля 2018 года через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" произвела ошибочные переводы на общую сумму 100 000 рублей ответчику Десятову М.Н. со своей карты на его банковскую карту. Полагая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, с учетом изменения своих требований, просила взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 года по 27.11.2020 года в сумме 1 439, 89 руб.

В судебном заседании представитель истца Максимов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ПАО Сбербанк Бабаносова М.В. возражала против удовлетворения иска, ответчик Десятов М.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 года исковые требования Гладышевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, телефонограмму Десятова М.Н. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Максимова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладышева Н.А. 21 июля 2018 года с использованием мобильного приложения "Сбербанк онлайн" со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевела на банковскую карту Десятова М.Н. ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50 000 рублей, 27 июля 2018 года аналогично перевела денежные средства в размере 50 000 рублей, итого на общую сумму 100 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства действительно были получены ответчиком Десятовым М.Н. посредством зачисления данных сумм на его банковскую карту. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований истца к банку, суд исходил из отсутствия доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены его обязательства, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли ошибочное направление денежных средств и действиями банка, который добросовестно выполнил свои обязательства по переводу денежных средств со счета на счет.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца к банку суд апелляционной инстанции не находит, в связи с отсутствием на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истца был получены не банком, а ответчиком Десятовым М.Н. путем зачисления на счет его банковской карты.

Разрешая исковые требования истца к ответчику Десятову М.Н. суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что денежные средства Десятову М.Н. истцом направлены ошибочно, волеизъявление истца на перечисление денежных средств именно в пользу данного ответчика отсутствовало, ответчик Десятов М.Н. получил от Гладышевой Н.А. денежные средства в размере 100 000 рублей без законных на то оснований, суду представлено не было.

С выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого

потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику по утверждению истца ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.

В данном случае, ответчик Десятов М.Н. не являлся ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо возражений на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, никаким образом не обосновал наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Как указывает истец, в том числе, в апелляционной жалобе денежные средства предназначались для перевода по договору подряда ФИО13 но никак не Десятову М.Н., по шаблону из телефонной книги в мобильном приложении "Сбербанк онлайн" были перечислены денежные средства не тому получателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ошибочного перечисления денежных средств истцом с его счета на счет банковской карты ответчика Десятова М.Н. установлен, а ответчиком не представлено никаких доказательств того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, требования истца о взыскании с Десятова М.Н. неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 27 июля 2020 года по 27 ноября 2020 года в сумме 1 439, 89 руб.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец с письменной претензией к ответчику Десято ву М.Н. о возврате неосновательного обогащения не обращался, требований к нему о возврате денежных средств до подачи иска не заявлял, в качестве соответчика Десятов М.Н. был привлечен судом к участию в деле на основании определения суда от 5 апреля 2021 года, то есть после этого узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и предъявляемых к нему требованиях, тогда как истцом заявлены требования о взыскании процентов с 27 июля 2020 года до 27 ноября 2020 года, то есть до указанного периода. В связи с чем, оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.А. к Десятову М.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска к Десятову М.Н. и взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Поскольку истцом Гладышевой Н.А. государственная пошлина при подаче иска оплачена не была, а ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что ответчиком Десятовым М.Н. не представлено суду доказательств освобождения его от уплаты госпошлины, с ответчика Десятова М.Н. в доход бюджета МО "Город Астрахань" подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладышевой Н.А. - Максимова Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г, Астрахани от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.А. к Десятову М.Н. отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Десятова Максима Николаевича в пользу Гладышевой Натальи Александровны неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Десятова Максима Николаевича в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3200 рублей,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладышевой Н.А. - Максимова Д.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка