Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3161/2021

от 7 июля 2021 года N 33-3161/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мишина А.В., общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ" на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "ЛЕСТЕХПРОМ", Мишина А.В. адвоката Толстоброва А.П., судебная коллегия

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ" (далее - ООО "ЛЕСТЕХПРОМ"), Мишину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) и ООО "ЛЕСТЕХПРОМ" заключено кредитное соглашение N..., в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) представил обществу кредит в сумме ... рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере ... процента годовых в пределах кредитного лимита на ... дней.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению от <ДАТА> между ВТБ 24 (ЗАО) и Мишиным А.В. заключен договор поручительства N..., в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель Мишин А.В. обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

На основании договора уступки прав требований N... от <ДАТА> право требования долга по кредитному договору N... перешло от ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"), по договору от <ДАТА> уступлено последним Раджабову Ш.Т.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату денежных средств, Раджабов Ш.Т. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению N... от <ДАТА> в размере 990 000 рублей.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мишин А.В. и представитель ответчика ООО "ЛЕСТЕХПРОМ", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск адвокат ответчиков Толстобров А.П. иск не признал, встречных требований ответчиками не заявлено.

Заочным решением Череповецкого городского суда от 3 марта 2021 года с ООО "ЛЕСТЕХПРОМ", Мишина А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N... от <ДАТА> в размере 990 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 13 100 рублей.

В апелляционных жалобах Мишин А.В., ООО "ЛЕСТЕХПРОМ" просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что переход требований от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не состоялся, так как истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи, а полномочия представителя банка на подписание договора цессии не подтверждены. Указывают, что надлежащих доказательств оплаты уступки прав по договору, заключенному между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т., и акта приема-передачи прав не представлено, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, имеются сомнения в подлинности подписи истца в договоре и исковом заявлении, в связи с чем переход прав по этому договору не состоялся, договор является недействительным. О состоявшихся уступках прав требований ООО "ЛЕСТЕХПРОМ", Мишин А.В. не уведомлялись.

В возражениях на апелляционные жалобы Раджабов Ш.Т. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и следует из материалов дела, что <ДАТА> между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО "ЛЕСТЕХПРОМ" было заключено кредитное соглашение N..., в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме ... рублей на приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) под ... процента годовых на срок ... дней, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договором поручительства от <ДАТА> N..., заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Мишиным А.В.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату долга по кредиту образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период <ДАТА> составляет 1 987 260 рублей 74 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 455 313 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам - 531 947 рублей 05 копеек.

<ДАТА> между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N... к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N... к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Датой перехода прав является дата перехода от цедента к цессионарию прав (требований) по каждому из кредитных договоров, указанных в перечне, являющемся приложением N... к договору, в полном объеме (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с приложением N... к договору уступки прав (требований) N... от <ДАТА> цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "ЛЕСТЕХПРОМ" по договору N... от <ДАТА> на общую сумму 1 987 260 рублей 74 копейки.

<ДАТА> между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цедент) и Раджабовым Ш.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору и поручителю перешли к Раджабову Ш.Т.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361-363, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполнил, признав правильным расчет исковых требований, а также учитывая право кредитора на передачу прав требования третьим лицам без согласования с заемщиком, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N....

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи с правильным применением судом норм материального и процессуального права и соответствием выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о неправомерности удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца права требования задолженности подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи банком права требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия должника и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Условиями кредитного договора и договора поручительства соответствующий запрет не предусмотрен.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от <ДАТА> N..., от <ДАТА>, приложения к ним, платежное поручение N... от <ДАТА>, квитанция к приходному кассовому ордеру N... вопреки доводам апелляционных жалоб удостоверяют переход к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", а впоследствии Раджабову Ш.Т. права требования взыскания с ответчиков задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.

Ссылки подателей жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату цедентам по договорам уступки прав требований, отсутствие полномочий на подписание договора цессии, на фальсификацию подписей истца в договоре цессии и исковом заявлении отклоняются судом апелляционной инстанции, так как договоры уступки права требования в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными. Возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании договоров цессии недействительными не утрачена.

На сегодняшний день Раджабов Ш.Т. является действующим кредитором ответчиков по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N... от <ДАТА>, договора поручительства N... <ДАТА> и, как следствие, надлежащим истцом.

Не может быть признана состоятельной изложенная в апелляционных жалобах позиция об отсутствии уведомления ответчиков о состоявшейся уступке прав требования.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 19).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20).

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (пункт 22).

Доказательств предоставления исполнения должниками в период после заключения договоров цессии в пользу первоначального кредитора - банку либо в пользу новых кредиторов - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", Раджабову Ш.Т. не имеется, в связи с чем обстоятельства получения уведомления об уступке не имеют правового значения. Факт наличия задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишина А.В., общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка