Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3161/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков на определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2021 года по заявлению Бондаревой Г.А. взыскании судебных расходов, понесенных

по гражданскому делу по иску Бондаревой Г.А. к Константиновой Р.И., Константиновой Ж.И., Готовцевой О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 06 августа 2020 года, дополнительным решением Якутского городского суда РС (Я) от 09 ноября 2020 года, исковые требования Бондаревой Г.А. удовлетворены частично, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес: .........., и выселены с указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02 июля 2021 года Бондарева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2021 года с Константиновой Р.И., Готовцевой О.Г., Константиновой Ж.И. солидарно в пользу Бондаревой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Податели частной жалобы Константинова Р.И., Готовцева О.Г., Константинова Ж.И. обратился в суд с жалобой об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не представлено доказательств того, за оказание каких услуг и в рамках какого дела Бондаревой Г.А. произведена оплата услуг представителя.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в Якутском городском суде РС (Я), в Верховном Суде РС (Я) в размере 150 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N ... от 29 июня 2021 года, актом выполненных работ от 01 июля 2021 года, распиской о получении денежных средств от 01 июля 2021 года.

При этом материалами дела подтверждается сбор и подготовка документов представителем по доверенности Бондаревым С.И., составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, в разумных пределах, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам адвоката на ведение дела о восстановлении нарушенных прав истца.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не состоятельны, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены по последнему известному суду адресу: ........... Согласно телеграфному уведомлению (л.д. 9), за извещением не явились, нежелание или отказ получить корреспонденцию относится к рискам адресата и не может свидетельствовать о нарушении его прав, что следует из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания договора оказания юридических услуг N ... от 29 июня 2021 года (л.д. 3-4), акта выполненных работ от 01 июля 2021 года (л.д. 5) достоверно установлено оказание услуг по представлению интересов Бондаревой Г.А. именно по настоящему делу N ....

Таким образом, частная жалоба ответчиков не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального закона и обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка