Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3161/2021

Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей: Леваневской А.А., Косолапова К.К.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

с участием представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья"-Огнева Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья",

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к ответчикам Чирковой Елене Евгеньевне, Чирковой Алевтине Сергеевне, Чиркову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за найм и содержание жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Чирковой Е.Е., Чирковой А.С., Чиркову А.С. о взыскании задолженности по оплате за найм и содержание жилого помещения, мотивируя тем, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности принадлежит объект недвижимости жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: [адрес], [адрес] [адрес]. На основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2001 года N 2-271/01, данная квартира была предоставлена ответчикам. Отмечает, что из вступившего в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года по делу [номер], следует, что из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода спорная квартира предоставлялась ответчикам в связи с выселением их из непригодного для проживания жилья с предоставлением другого жилого помещения. Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Чиркову С.Г. и членам его семьи на основании вступившего в законную силу решения суда взамен жилого помещения пришедшего в негодность, то есть, выделена на том же основании, что и пришедшее в негодность, а следовательно, основания пользования предоставляемым жилым помещением у Чиркова С.Г. будут те же, что и предыдущей квартирой, а именно на основании договора найма служебного жилого помещения. Спорная квартира предоставлена ответчикам в соответствии с нормами ЖК РСФСР как служебная.

Данный факт является определяющим для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как правоотношения найма служебного жилого помещения. Договор в письменной форме между сторонами не заключен. Обязательства ответчики не исполняют, оплату за найм и содержание жилого помещения не производят в связи с чем за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 177 188 рублей 56 копеек, согласно прилагаемого расчета. Задолженность рассчитана исходя из суммы найма за один месяц 4 788 рублей 88 копеек согласно заключению эксперта [номер] от 17 мая 2016 года по судебной оценочной строительной технической экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в рамках рассмотрения Шахунским районным судом Нижегородской области гражданского дела [номер].

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направляло ответчикам сопроводительным письмом N МР7-ННЭ/22/15661 от 25 ноября 2019 года (получено Чирковой Е.Е. лично 2 декабря 2019 года, согласно почтовому штемпелю) счет на оплату задолженности и проект договора найма жилого помещения, и повторно направляло претензию N МР7-ННЭЛ17/15/1/19 от 5 февраля 2020 года с требованием оплатить задолженность, которую ответчик получил 7 февраля 2020 года, согласно уведомлению о вручении. Обращения оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с Чирковой Е.Е.. Чирковой А.С., Чиркова А.С. задолженность по оплате найма и содержания жилого помещения в сумме 177 188 рублей 56 копеек. Взыскать с Чирковой Е.Е., Чирковой А.С., Чиркова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 рубля 77 копеек.

22 июня 2020 года истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать с Чирковой Е.Е.. Чирковой А.С., Чиркова А.С. задолженность по оплате найма и содержания жилого помещения за период с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 210 710 рублей 72 копейки.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильную квалификацию отношений сторон и отсутствие оценки апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29.05.2018 г. имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в части квалификации правоотношений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР (в последующем РФ), действовавшего на дату вселения истицы в жилое помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры (ст. 101 ЖК РСФСФ).

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был предусмотрен ст. 105 ЖК РСФСФ.

Согласно ч. 2 данной статьи, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 106 ЖК РСФСФ с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением горисполкома [адрес] от [дата] [номер] ФИО9 выдан ордер за [номер] на занятие служебного жилого помещения в виде отдельной [адрес] в [адрес] на семью из 4-х человек: Чиркову Е.Е., Чиркова С.Г. и двух несовершеннолетних детей.

Доказательств того, что Чирковы приняли на себя обязательство по оплате найма и содержания данного жилого помещения, оформленное договор найма служебного помещения, материалы дела не содержат.

Частью 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2001 года суд обязал АО "Нижновэнерго" предоставить Чиркову С.Г. на семью из 4 человек изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к [адрес] в черте [адрес], площадью не менее 36 кв.м. (л.д.55-58). Как следует из этого решения, ответчик АО "Нижновэнерго" обязан был переселить семью Чирковых в силу ст.108 ЖК РФ из занимаемого ими служебного жилого помещения [адрес] [адрес] [адрес] в иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.97 ЖК РФ (л.д.57)

Данное решение суда исполнено путем предоставления Чиркову С.Г. [адрес], расположенной в [адрес] [адрес] [адрес] ФИО4 [адрес].

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является правопреемником АО "Нижновэнерго" и в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], [адрес] (л.д.53-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.05.2018 г. по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к Чиркову С.Г., Чирковой Е.Е., Чирковой А.С., Чиркову А.С. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная квартира предоставлена ответчикам в соответствии с нормами ЖК РСФСР как служебная.

Разрешая спор, суд исходил из того, что квартира предоставлена ответчикам безвозмездно и истцом не предоставлено доказательств размера платы за наем и содержание, ремонт спорного жилого помещения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Как отмечено выше спорное жилое помещение предоставлено ответчикам взамен ранее предоставленного жилого помещения, при переселение, то есть на тех же условиях, включая отсутствие платы за найм и содержание жилого помещения при отсутствии договора.

Договор найма специализированного жилого помещения не заключался, истец с требованием о понуждении ответчиков заключить договор не обращался.

В этой связи вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за найм и содержание, ремонт соответствует материалам дела и является законным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств размера задолженности за спорный период-01.01.2016 г. по 31.05.2020 г. Истцом в обоснование размера задолженности представлено заключение эксперта [номер] от 17.05.2016 г. о стоимости арендной платы жилого помещения и стоимости права пользования жилым помещением за период с 1 августа 2012 года по 1 августа 2015 года ( л.д. 25-30), выполненное в рамках рассмотрения иного дела за другой период.

В суде первой и апелляционной инстанции истец отказался от проведения экспертизы.

Вывод суд о том, что между сторонами спора фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию, является ошибочным, вместе с тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.05.2018 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено, что ответчики при предоставлении квартиры по ордеру приняли на себя обязательство по внесению платы за найм и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка