Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Исхакову Р.Ш. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Исхакову Р.Ш. заключен кредитный договор N. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с Условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита ( лимит овердрафта) - 1 323 500 руб.;

- срок пользования кредитом - 120 месяцев;

- процентная ставка по кредиту- N % годовых.

В заявлениии заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, в результате образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 1 674 338 руб. 15 коп., из которых: основной долг - 1 305 500 руб., проценты за пользование кредитом - 361 286 руб.20 коп., пени - 7 551 руб.95 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1 674 338 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 572 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Исхакову Р.Ш. и его представитель Щербаков А.А. в судебном заседании не отрицали, что ответчик заключал кредитный договор, частично возражали против заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы 456 197 руб. 95 коп.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворены частично, суд взыскал с Исхакова Р.Ш. в пользу Общества следующие суммы: 953 780 руб.60 коп. - сумму задолженности за период с (дата) по (дата), 12 737 руб.81 коп. - возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать задолженность по договору за период с (дата) по (дата) в размере 1 238 140,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 253,33 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исхакова Р.Ш. - Щербаков А.А., действующий на основании доверенности, решение суда просил оставить без изменения. Полагал, что срок исковой давности применен правомерно. Ссылался на то, что банк пытается изменить предмет иска, увеличив период расчета задолженности, что не допускается в суде апелляционной инстанции.

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие", Исхаков Р.Ш., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Исхакову Р.Ш. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N

В соответствии с Условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" предоставил ответчику кредит в сумме 1 323 500 руб. на срок 120 месяцев под N % годовых. В заявлении Исхакову Р.Ш. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей -являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчику был открыт банковский счет N и предоставлен кредит, путем зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету. А также не отрицалось со стороны ответчика в судебном заседании.

Согласно Условиям предоставления кредита погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет в сумме 26 461 руб.

В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 674 338 руб.15 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с условиями договора ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям на сумму 456 197 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, по ходатайству ответчика применив срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата), в общей сумме 953 780 руб.60 коп. (26 461 х 35+ 27 645,6).

Вместе с тем, согласиться с данным выводом судебная коллегия не может.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Графиком погашения задолженности и Индивидуальными условиями предусмотрено внесение платежей 30 числа каждого месяца.

При обращении в суд с настоящим иском Банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата).

Из материалов дела следует, что после (дата) ежемесячных платежей истцом не производилось, соответственно с указанной даты у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Также из материалов дела следует, что Банком 30.03.2020 года в адрес Исхакова Р.Ш. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что 18.10.2016 года сумма в размере 1 307 394,46 руб. была отнесена на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора (л.д. 11).

Таким образом, из указанной выписки следует, что фактически требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было выставлено ответчику 18.10.2016 года, поскольку изменились условия договора, было прекращено начисление процентов и неустоек (что не оспаривает истец, указавший данный факт в апелляционной жалобе), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанной даты ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" реализовано право на истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента первоначального предъявления ответчику требования о досрочном возврате задолженности.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с Исхакова Р.Ш. задолженности по указанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Требование о досрочном погашении задолженности было направлено Банком ответчику 11.03.2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 21.12.2020 года.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при направлении требования уже был пропущен трехлетний срок исковой давности, и, соответственно, пропущен он и при подаче иска, так как указанный срок исковой давности следует считать с даты первоначального востребования всей суммы кредита - 18.10.2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности с Исхакова Р.Ш.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом даты последнего срока возврата суммы кредита, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в настоящем случае ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" ранее воспользовалось правом на востребование всей суммы задолженности (18.06.2016), однако обратилось в суд только 21.12.2020 года, по истечении трех лет с момента выставления требования и окончательного счета по основному долгу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" суду первой инстанции надлежало отказать.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Исхакову Р.Ш. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка