Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-3161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-3161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Иванову Сергею Константиновичу, Олиной Татьяне Юрьевне, Кузнецову Евгению Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по апелляционной жалобе Олиной Татьяны Юрьевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Олиной Т.Ю. - Цховребова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову С.К., указав, что 15.10.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 35018, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 119 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее предполагаемым наследником является супруг Иванов С.К. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. За период с 30.11.2015 по 11.05.2020 по вышеназванному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 211 505,78 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 104 473,93 рублей и просроченных процентов в размере 107 031,85 рублей.
Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с наследников ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 35018 от 15.10.2014 за период с 30.11.2015 по 11.05.2020 в размере 211 505,78 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N 35018 от 15.10.2015 и взыскать судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Олина Т.Ю. и Кузнецов Е.Ю.
Решением суда от 10.03.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с Олиной Т.Ю. и Кузнецова Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 60 000 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 35018 от 15.10.2014 за период с 20.07.2017 по 11.05.2020 в размере 135 684,10 рублей. Также с Олиной Т.Ю. и Кузнецова Е.Ю. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины: с Олиной Т.Ю. - в размере 2 183,88 рубля, с Кузнецова Е.Ю. - 1 729,80 рублей, а всего - 3 913,98 рублей.
В апелляционной жалобе Олина Т.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Указывает, что ФИО1 при заключении кредитного договора стала застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика Сбербанка России в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России. В соответствии с заявлением на страхование заемщик назначил ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, к которому относилось в том числе и наступление смерти по любой причине. При этом страховщику ООО "СК Сбербанк страхование жизни" было предоставлено право на получение от любых врачей и организаций любой информации и документов о состоянии здоровья заемщика и право на обработку его персональных данных.
Обращает внимание на то, что кредитор был извещен о смерти заемщика не позднее 19.02.2016, но к страховщику за получением страхового возмещения обратился лишь 17.07.2017. ООО "СК Сбербанк страхование жизни" сообщило, что дополнительные медицинские документы представлены не были, при этом суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обязанность по сбору и передаче страховщику таких документов возложена на ответчиков. Настаивает, что именно банк, будучи выгодоприобретателем, должен был предпринять меры для предоставления страховщику необходимых документов для признания смерти ФИО1 страховым случаем, а непринятие таких мер способствовало увеличению размера процентов на сумму основного долга.
Ссылается на то, что медицинские сведения о смерти ФИО1 составляют врачебную тайну и не могут быть разглашены без письменного согласия самого гражданина либо его представителя. Такое согласие было дано ФИО1 только в пользу ООО "СК Сбербанк страхование жизни", в связи с чем у ответчиков отсутствовала фактическая возможность получить какие-либо дополнительные документы со сведениями, составляющими врачебную тайну.
Возражает против вывода суда о том, что совершение ПАО "Сбербанк России" действий, направленных на получение страхового возмещения, является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, а именно проценты начислены не только на сумму задолженности в пределах срока исковой давности, но и на суммы основного долга, находящиеся за пределами срока исковой давности. Таким образом, в соответствии с приведенным в жалобе расчетом считает, что сумма долга составляет 89 573,53 рубля.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Олиной Т.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.10.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N 35018, по условиям которого заемщику был выдан "Потребительский кредит" в размере 119 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 22,45% годовых.
По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 317,17 рублей, последний платеж в размере 3 227,11 рублей, 15 числа каждого месяца.
Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме 15.10.2014 путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1
До 15.10.2015 со счета ФИО1 банком автоматически ежемесячно производилось списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей. После этого в связи с недостаточностью денежных средств 15.11.2015 была списана только сумма 172,25 рубля, затем списание денег было прекращено.
21.12.2018 банком в адрес предполагаемых наследников заемщика - Кузнецова Е.Ю. и Олиной Т.Ю. - направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в размере 156 233,42 рубля, которое не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 11.05.2020 составляет 211 505,78 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 104 473,93 рубля, просроченные проценты - 106 711,44 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 320,41 рублей. При этом остаток задолженности по основному долгу стал просроченным только после 28.01.2019, и с 31.01.2019 проценты стали начисляться на весь остаток задолженности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Наследниками после смерти ФИО1, принявшими наследство, являются ее дочь Олина Т.Ю. и сын Кузнецов Е.Ю.
При этом Кузнецов Е.Ю. принял только наследство по завещанию в виде нежилого помещения - гаража N 373, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Стрелецкого, от права наследования по закону отказался в пользу Олиной Т.Ю.
В свою очередь Олина Т.Ю. приняла наследство по всем основаниям.
17.05.2016 нотариусом Олиной Т.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в отношении: шести денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>; доли прав и обязанностей на объект долевого строительства - нежилого помещения по строительному адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Советская, д. 13; доли прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 1 "а"; права аренды земельного участка площадью 25 кв.м по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Стрелецкого, гараж 373. Стоимость наследственного имущества, принятого наследником Олиной Т.Ю., составила 2 225 000 рублей.
20.05.2016 нотариусом Кузнецову Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1 в отношении нежилого помещения - гаража N 373, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Стрелецкого, гараж 373. Стоимость наследственного имущества, принятого наследником Кузнецовым Е.Ю., в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, порученной ООО "Специализированная фирма "Оценка", составила 60 000 рублей.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО1, отвечают перед ее кредитором ПАО "Сбербанк" солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчиков, принимая во внимание условия заключенного ФИО1 кредитного договора, положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 20.07.2020 такой срок пропущен по платежам до 20.07.2017.
Судебная коллегия указанный вывод суда признает правильным.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности за период с 20.07.2017 по 11.05.2020 (как заявлено истцом), суд, руководствуясь представленным истцом расчетом задолженности, произвел вычитание из итоговой суммы задолженности по основному долгу и процентам сумм платежей в счет основного долга и процентов за период до 20.07.2017.
Однако судебная коллегия с такой методикой определения размера задолженности согласиться не может, поскольку данный расчет не основан на положениях п. 2 ст. 200 ГК РФ и графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, а также не согласуется с датой выноса банком основного долга на просрочку.
Так, согласно графику платежей по состоянию на 20.07.2017 размер основного долга по кредитному договору составлял 69 790,21 рублей, и указанная сумма задолженности осталась неизменной.
Вынос на просрочку суммы основного долга произведен банком лишь 28.01.2019, и с 31.01.2019 проценты стали начисляться на весь остаток основного долга.
Таким образом, за период с 20.07.2017 по 31.01.2019 размер процентов подлежит определению в соответствии с графиком платежей и составит 17 186,76 рублей.
С 31.01.2019 после выноса банком на просрочку всей суммы основного долга проценты подлежат начислению на основной долг в размере 69 790,21 рубль. Тем самым за период с 31.01.2019 по 11.05.2020 (466 дней) размер процентов составит 20 006,38 рублей (69 790,21 х 22,45 %: 365 х 466).
Итого, размер задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с 20.07.2017 по 11.05.2020 составляет 106 982,35 рублей (69 790,21+17 186,76 + 20 005,38), а не 135 684,10 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.
С расчетом задолженности, приведенным Олиной Т.Ю. в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку задолженность ею определена лишь в пределах срока действия кредитного договора, без учета права банка на взыскание процентов до дня возврата кредита включительно, а также без учета выноса банком 28.01.2019 на просрочку всей суммы задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Олиной Т.Ю. приводились доводы о том, что имущественная ответственность ФИО1 была застрахована, а ее смертью является страховым случаем, в связи с чем кредитор как выгодоприобретатель вправе требовать выплаты ему страховщиком страхового возмещения.
Такие доводы Олиной Т.Ю. судом первой инстанции надлежаще проверены не были, условия договора страхования не установлены, причина смерти застрахованного лица не выяснялась, дополнительные доказательства сторонам и третьему лицу представить не предложено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения бремени обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией третьему лицу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было предложено представить условия договора страхования, заключенного с ФИО1, также в медицинском учреждении истребованы сведения о причине смерти ФИО1
На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла и исследовала в качестве дополнительных доказательств документы, поступившие по запросам судебной коллегии.
Так, по сообщению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ФИО1 на основании заявления, поданного ею 15.10.2014, являлась застрахованным лицом на срок с 15.10.2014 по 15.10.2019 в рамках Программы страхования жизни ДСЖ-1/1410 и в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО "Сбербанк России".
Своей подписью в указанном заявлении от 15.10.2014 ФИО1 подтвердила, что у нее отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и она не страдает определенными заболеваниями, в том числе <данные изъяты>.
Одновременно ФИО1 указала, что приведенные сведения соответствуют действительности, она понимает, что характер этих сведений является основанием для ее участия в Программе страхования, она понимает, что ложные сведения, если они приведены ею, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений ее здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.
Кроме того, своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу получила.
В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков-физических лиц ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к Соглашению об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012, клиент может принять участие в программе страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в программе (п. 2.1). В числе ограничений для участия в программе указано наличие у клиента <данные изъяты> заболевания (п. 2.3.3).
Как указано в п. 4.1 Условий, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается, если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных п. 2.3 ограничений. В этом случае осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине <данные изъяты>.
Как установлено ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из исследованных судебной коллегией документов следует, что на момент заключения договора страхования 15.10.2014 ФИО1 страдала <данные изъяты> заболеванием и не сообщила банку о данном обстоятельстве, являвшемся ограничением для ее участия в Программе страхования. Напротив, заемщик указала, что таким заболеванием не страдает.
В рассматриваемой правовой ситуации, учитывая приведенные выше положения закона и Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков-физических лиц ОАО "Сбербанк России", ФИО1 не могла быть участником указанной Программы, в силу чего ее смерть не может быть признана страховым случаем, порождающим обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.
Приведенные в решении суда мотивы отклонения довода ответчика Олиной Т.Ю. о наступлении страхового случая являются ошибочными, однако они не повлияли на правильность принятого судебного акта по существу спора и не являются основанием для его отмены.
Учитывая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 35018 от 15.10.2014: с Олиной Т.Ю. - в размере 46 982,35 рублей; с Олиной Т.Ю. и Кузнецова Е.Ю. в солидарном порядке - в размере 60 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом изменения судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Олиной Т.Ю. подлежит взысканию сумма 2 404,55 рублей, с Кузнецова Е.Ю. - 935,10 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2021 года изменить, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 35018 от 15.10.2014 года с Олиной Татьяны Юрьевны в размере 46 982,35 рублей, а также с Олиной Татьяны Юрьевны и Кузнецова Евгения Юрьевича солидарно - в размере 60 000 рублей.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины: с Олиной Татьяны Юрьевны - в размере 2 404,55 рублей, с Кузнецова Евгения Юрьевича - в размере 935,10 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
