Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шайназаровой Ольги Михайловны к Егорову Илье Андреевичу о признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе представителя Шайназаровой О.М. - Чиркова Р.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шайназаровой Ольги Михайловны к Егорову Илье Андреевичу о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайназарова О.М. обратилась в суд с иском к Егорову И.А. о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что 06.04.2017 года истец приобрел у Егорова И.А. автомобиль марки Lada 219020 Granta, N, 2013 года выпуска, за 336 642,61 рубля, о чем был составлен договор купли-продажи от 07.06.2014. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: на момент подписания договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 61 000 рублей, оставшуюся сумму оплачивает путем погашения кредитного обязательства продавца перед ООО "Сетелем Банк" согласно графику платежей по кредитному договору N от 07.06.2014. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Шайназарова О.М. обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, в регистрации автомобиля истцу отказано, поскольку наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием у ответчика как собственника автомобиля неисполненных обязательств. В настоящий момент собственником автомобиля является Шайназарова О.М., в связи с чем, просила признать право собственности на указанный выше автомобиль за ней.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шайназаровой О.М. - Чирков Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Шайназарову О.М. и ее представителя Чиркова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2017 года между Шайназаровой О.М. и Егоровым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки Lada 219020 Granta, N, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, ПТС N, выдан 18.10.2013, стоимостью 336 642,61 рубля.
В силу п. 2.1 договора настоящий пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи транспортного средства. Фактическая передача автомобиля покупателю на момент подписания данного договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора.
В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: на момент подписания договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 61 000 рублей, оставшуюся сумму оплачивает путем погашения кредитного обязательства продавца перед ООО "Сетелем Банк" согласно графику платежей по кредитному договору N от 07.06.2014.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за сохранность автомобиля и ответственность, связанную с владением и пользованием автомобилем с момента подписания договора.
Согласно справке ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 10.06.2020 Егоров И.А. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с ним кредитному договору N от 07.06.2014.
Из ПТС следует, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2014 собственником автомобиля Lada 219020 Granta, N, 2013 года выпуска, является Егоров И.А.
Заявляя требования о признании права собственности на указанный автомобиль, истец ссылается на то, что в настоящее время не может переоформить автомобиль на свое имя, поскольку на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по обязательствам предыдущего собственника - Егорова И.А.
Таким образом, именно существующий арест транспортного средства препятствует истцу реализовать права собственника в отношении автомобиля Lada 219020 Granta.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления и объяснений сторон в суде, требования об освобождении имущества от ареста истцом не заявлялись, судьба ареста не разрешалась, в то время как без разрешения данного вопроса невозможно разрешение спора о праве истца на поименованное выше транспортное средство, которое, следует отметить, до настоящего времени никем не оспорено. При этом регистрация ТС в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, а лишь является правовым основанием для допуска ТС средства к участию в дорожном движении.
Таким образом, принимая во внимание, что право собственности истицы ни кем не оспорено, ТС ей передано, договор купли-продажи ТС не оспорен, недействительным не признан, заявление ею требований о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты прав истца, и, соответственно, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на автомобиль, поскольку истцом Шайназаровой О.М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
Вместе с тем, Шайназарова О.М. не лишена возможности защитить свои права, обратившись в суд с надлежащими исковыми требованиями и к надлежащим ответчикам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайназаровой О.М. - Чиркова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
