Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3161/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3161/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП "Водоканал" города Улан-Удэ по доверенности Даржаева С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2021 года, которым постановлено:
Возвратить МУП "Водоканал" заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к МУП "Водоканал", ОАО "Водоканал", Администрации г. Улан-Удэ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэобратилось МУП "Водоканал" города Улан-Удэ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к МУП "Водоканал", ОАО "Водоканал", Администрации г. Улан-Удэ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель МУП "Водоканал" города Улан-Удэ по доверенности Даржаев С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что заявление о предоставлении отсрочки подлежало рассмотрению по существу. Судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время заявителем указаны иные основания для предоставления отсрочки. Кроме того, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, в то время как ранее МУП "Водоканал" просил отсрочку на 2 года.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
Возвращая на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление МУП "Водоканал" города Улан-Удэ об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанцииисходил из того, что ранее 1 июля 2021 года МУП "Водоканал" города Улан-Удэ обращалось в суд с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, которое определением суда от 19 июля 2021 года было оставлено без удовлетворения. Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения уже являлось предметом судебного рассмотрения, оснований для рассмотрения нового заявления не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Так, из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2016 года исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены. Признано незаконным бездействие ОАО "Водоканал", Администрации г. Улан-Удэ, выразившееся в нарушении требований законодательства об охране озера Байкал, водного и санитарно-эпидемиологического законодательства, об отходах производства и потребления. Постановлено обязать МУП "Водоканал" устранить в срок до 01 декабря 2018 года нарушение законодательства путем:1) осуществления сброса сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций веществ, установленных для реки Селенги, с левобережных очистных сооружений канализации, расположенных на улице <...>; 2) обеззараживания сточных вод, сбрасываемых с левобережных очистных сооружений канализации, расположенных на улице <...>, до числа термотолерантных колиформных бактерий меньше или равно 100 КОЕ/100мл, числа общих колиформных бактерий меньше или равно 500 КОЕ/100 мл, и числа колифагов меньше или равно 100 БОЕ/100 мл. Постановлено обязать Администрацию г. Улан-Удэ принять меры по сбросу сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций веществ, установленных для реки Селенги и обеззараживанию сточных вод до числа термотолерантныхколиформных бактерий меньше или равно 100 КОЕ/100 мл., числа общих колиформных бактерий меньше или равно 500 КОЕ/100 мл, числа колифагов меньше или равно 100 БОЕ/100 мл., сбрасываемых с левобережных очистных сооружений канализации в виде составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию в срок до 1 октября 2018 года.
1 июля 2021 года представитель МУП "Водоканал" Даржаев С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2023 года, ссылаясь на предоставление отсрочки исполнения решения суда соответчику Администрации г.Улан-Удэ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2021 года указанное заявление МУП "Водоканал" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворенияввиду отсутствия доказательств в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения.
30 июля 2021 годаМУП "Водоканал" города Улан-Удэ вновь обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ сроком до 31 декабря 2022 года.
При этом, как видно из заявления об отсрочке исполнения решения суда, в качестве основания для предоставления отсрочки МУП "Водоканал" города Улан-Удэ ссылалось на отсутствие необходимых финансовых средств, что не являлось предметом оценки суда при рассмотрении заявленияМУП "Водоканал" города Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 1 июля 2021 года.
Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, при наличии, по мнению должника, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, последний не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отменес направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрениявопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2021 года отменить, направив заявление о предоставлении отсрочки для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
