Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбаковой Натальи Павловны на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбаковой Натальи Павловны к Пикляевой Галине Дмитриевне, Пикляеву Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признание права собственности.
Заслушав доклад судьи Балабашиной., объяснения представителя истца Мокроусовой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыбакова Н.П. обратилась в суд с иском к Пикляевой Г.Д., Пикляеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признание права собственности.
Определением суда от 26 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз, расходы по производству которых возложены на истца.
Не согласившись с определением суда, Рыбакова Н.П. подала частную жалобу, в которой с учетом дополнений просит определение отменить в части назначения комплексной посмертной психиатрической экспертизы, приостановления, возложения на нее расходов по проведению экспертиз, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку при назначении экспертиз по инициативе суда оснований для возложения на истца расходов по ее проведению не имелось. Приостановив производство по делу, суд лишил истца права заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения на Рыбакову Н.П. расходов по оплате судебных экспертиз.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года, суд, обсудив ходатайство представителя истца Мокроусовой В.Ю. о назначении дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания 18 февраля 2020 года, определил, что основания для назначения указанной экспертизы отсутствуют. В дальнейшем вопрос о судебной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертиз был инициирован судом и поставлен на обсуждение сторон. Истец и представитель истца не возражали относительно проведения экспертиз, сторона ответчика возражала против назначения экспертиз.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате судебных экспертиз на истца, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу путем возложения расходов по проведению экспертиз за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ
"О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Решая вопрос о назначении судебных экспертиз по вышеуказанным вопросам, суд первой инстанции исходил из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости применения специальных познаний в соответствующей области. В связи с назначением судебных экспертиз суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения заключений экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, поскольку данное приостановление соответствует требованиям закона и является по настоящему делу необходимым ввиду того, что экспертам для проведения экспертиз представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к нецелесообразности назначения судом комплексной посмертной психиатрической экспертизы в конкретном экспертном учреждении, которые не являются предметом обжалования вынесенного судом определения о назначении экспертиз, так как несогласие с выбором экспертного учреждения, заключением ранее проведенной в этом экспертном учреждении судебной экспертизы относится к иным вопросам, не препятствующим движению дела, и не является основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 108, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебных экспертиз не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на заявления ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.
Нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу, влекущих отмену определения суда, не допущено. Оснований для отмены определения суда в указанной участи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года отменить в части возложения на Рыбакову Наталью Павловну расходов по производству судебных экспертиз.
Разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате судебных экспертиз на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части оставить определение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
