Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Татьяны Николаевны к Сугробову Валерию Юрьевичу, Орловой Наталье Владимировне о сносе самовольных построек
по частной жалобе Плешковой Татьяны Николаевны в лице представителя Мирона Александра Михайловича
на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Плешкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сугробову В.Ю., Орловой Н.В. о сносе самовольных построек.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 в доме N 27 по <адрес>
Сугробов В.Ю. и Орлова Н.В. являются собственниками 7/20 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.
Указанными лицами, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно выстроены пристройка лит. "а 4" (помещение 1-9, площадью 13,1 кв.м.), хозяйственные строения: сараи лит. "Н", "О", кухня лит. "П".
Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, выразившихся в уменьшении части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, увеличении ранее существовавшего строения без получения ее согласия, пристройки самовольных строений к несущим конструкциям дома, нарушение ее прав, как сособственника, просила суд, возложить на ответчиков обязанность по осуществлению сноса самовольно выстроенных строений.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Плешкова Т.Н. в лице представителя Мирона А.М. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции, Плешкова Т.Н. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Орлова Н.В. против доводов частной жалобы возражала, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N по иску Плешковой Т.Н. к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, сносе самовольных строений.
Предметом исковых требований по данному делу являлось определение порядка пользования жилым помещением, а также снос пристройки лит. "а4" (помещение 1-9, площадью 13,1 кв.м.), хозяйственных строений: сараи лит. "Н", "О", кухня лит. "П".
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о сносе строений отказано.
Суд правильно указал, что по данному делу истцом заявлено аналогичное требование - о сносе строений, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Анализ правового содержания требований истца к ответчикам по вышеуказанному делу о сносе строений позволяет сделать вывод об их тождественности с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате сингулярного правопреемства ответчики по настоящему делу являются теми же самыми сторонами, что и по делу N.
Вопреки доводам жалобы, исходя из правового смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плешковой Татьяны Николаевны в лице представителя Мирона Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка