Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой Лидии Александровны к Зубцовой Марине Анатольевне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, о признании местоположения границ земельных участков не согласованными, по иску Скуратовой Лидии Александровны к Зубцовой Марине Анатольевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка по фактическому расположению по апелляционной жалобе Скуратовой Л.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Скуратова Л.А. обратилась в суд с иском к Зубцовой М.А. о признании местоположения границ земельных участков, не согласованными, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка по фактическому расположению, указывая на то, что истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Зубцова М.А. Межевой забор, расположенный между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен в 1948 году. В связи с фактическим износом менялись только фрагменты забора, но не его место положение.
Истец указала, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.10.2018 г. исковые требования Зубцовой М.А. к Скуратовой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, о нечинении препятствий в установке забора, удовлетворены. Суд обязал Скуратову Л.А. восстановить межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ЕГРН, демонтировать межевое ограждение (забор) из сетки-рабицы, установленную на вертикальных столбах, сами вертикальные столбы, закрепленные в грунт и бетонное основание, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязал Скуратову Л.А.не чинить препятствий Зубцовой М.А. в установке межевого забора в соответствии с данными ЕГРН.
По мнению истца, при рассмотрении указанного дела ей не было известно о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, не учтены фактические границы земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующему забору.
Истец указала, что в настоящее время она лишена прохода к своему жилому дому под литером "Г1", полагает, что имеется пересечение границ здания и границ земельного участка, что не допускается действующим законодательством.
На основании изложенного, Скуратова Л.А. просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, допущенную при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внести изменения в данные межевого дела земельного участка N 378 и установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому расположению.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Скуратовой Л.А. отказано. Суд взыскал со Скуратовой Л.А. в пользу Зубцовой М.А. судебные расходы в сумме 27 750 руб.
Скуратова Л.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что межевой забор между земельными участками истца и ответчика установлен в 1948 году, с указанного времени и по настоящее время месторасположение забора не изменялось, менялись лишь фрагменты забора в связи с его износом.
Скуратова Л.А. указывает, что акт согласования границ земельного участка в 2002 году не подписывала.
Заявитель жалобы считает, в связи с неверным межеванием фундамент ее домовладения расположен на земельном участке ответчика, в связи с чем имеется пересечение границ земельных участков.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта МУП "БТИ" г. Батайска, поскольку межевание проведено не по существующим заборам при рассмотрении иска Зубцовой М.А. к Скуратовой Л.А., а по стене жилого дома Скуратовой Л.А.
Скуратова Л.А. считает, что при проведении межевания необходимо учитывать цоколь здания жилого дома, как самый главный и прочный элемент контура здания, поскольку жилой дом истца находится в затопляемой зоне и демонтаж фундамента отмостки ее домовладения приведет к разрушению ее дома.
Податель жалобы ссылается на невручение истцу копии заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия возможности ознакомиться с заявлением и высказать свою позицию относительно взыскания судебных расходов.
По мнению апеллянта, размер судебных расходов подлежит уменьшению, так как суд при определении размера судебных расходов суд не учел нахождение на иждивении у истца сына - инвалида детства и факт того, что истец является пенсионеркой.
В дополнении к апелляционной жалобе Скуратова Л.А. указывает, что суд не дал оценки факту пересечения жилого дома и земельного участка истца с земельным участком ответчика.
Апеллянт ссылается, что суд не учел заключение эксперта N 40-10/19, согласно которому, по мнению Скуратовой Л.А., имеет место быть пересечение смежной межевой границы ЕГРН с цоколем жилого дома истца, также не вызвал в судебное заседание эксперта С.А.В.
Указывает также хронологию событий установления, восстановления забора между земельными участками истца и ответчика, настаивая на том, что межевание проводили по глухой стене жилого дома истца литер "Г1" незаконно.
Зубцова М.А. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы Скуратовой Л.А. и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Скуратова Л.А., а собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", - Зубцова М.А.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.10.2018 г. исковые требования Зубцовой М.А. к Скуратовой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, о нечинении препятствий в установке забора, удовлетворены. Суд обязал Скуратову Л.А. восстановить межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ЕГРН, демонтировать межевое ограждение (забор) из сетки-рабицы, установленную на вертикальных столбах, сами вертикальные столбы, закрепленные в грунт и бетонное основание, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязал Скуратову Л.А. не чинить препятствий Зубцовой М.А. в установке межевого забора в соответствии с данными ЕГРН. При этом, суд исходил из того, что границы земельных участков N 376-а и N 378 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным межевания; фактическое пользование земельными участками N 376-а и N 378 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется по забору из сетки-рабицы на металлических столбах.
Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило наличие реестровой ошибки при проведении межевания двух земельных участков, без учета их фактических границ, по существующему забору.
Разрешая спор и отказывая Скуратовой Л.А. в признании местоположения границ земельных участков сторон не согласованными, суд руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона "О кадастровой деятельности", принял обстоятельства, установленные судебным постановлением от 16.10.2018 в качестве преюдициальных для данного дела, а также исходил из того, что границы между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежными землепользователями были согласованы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая исковые требования о наличии реестровой ошибки, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 68, 70 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял как доказательство заключение эксперта N 40-10/19, согласно которому фактическая граница между земельными участками N 376 "а" и N 378 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет незначительные отклонения, но находится в пределах допустимого и, следовательно, соответствует сведениям о границе по данным ЕГРН между участками сторон.
Суд учел, что при постановке на кадастровый учет предоставленные правообладателем соответствующие документы в орган кадастрового учета недвижимости не содержали реестровой ошибки и соответствовали требованиям земельного законодательства.
Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков, содержащие в ЕГРН, имеют достаточную точность, а выявленные отклонения в площади и в сведениях ЕГРН о местоположении поворотных точек границ земельных участков от фактического местоположения находятся в пределах допустимых значений и не может быть квалифицированно как реестровая ошибка, допущенная ранее при выполнении работ по межеванию земельного участка.
Также судом учтено, что реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точек границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 701кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 386 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ссылаясь на реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в связи с неверным межеванием земельного участка истца по цоколю ее жилого дома, а не по стене жилого дома, истец не представила в материалы дела доказательств о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца как проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 750 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об установлении межевого забора между земельными участками истца и ответчика в 1948 году, не изменении месторасположения указанного забора опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда 16.10.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении того же обстоятельства в данном споре, из которого следует, что периодически секции ограждающей конструкции заменялись, и сетка-рабица отодвигалась на метр, а впоследствии истцом были забетонированы столбики забора. Также, из указанного решения следует, что в 2014 г. актом о восстановлении земельного участка точки углов поворота земельных участков были восстановлены в соответствии с кадастровой выпиской, впоследствии согласно экспертному исследованию граница, смежная с участком истца и ответчика была смещена в сторону земельного участка Зубцовой М.А. на протяжении всей длины этой границы с отступлениями от границы по ГКН на расстояния от 0,24 до 0,70 см.
Ссылки апеллянта, что акт согласования границ земельного участка в 2002 году не подписывала, опровергаются копиями межевого и землеустроительного дела земельного участка, из которых следует, что планы согласования границ земельного участка согласованы смежными землепользователями, в том числе собственником земельного участка N 378 Скуратовой Л.А.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове судебного эксперта МУП "БТИ" г. Батайска, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заключением эксперта N 40-10/19 четко и однозначно установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 376 "а" и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 378 содержатся в ЕГРН и имеют достаточную точность, а выявленные отклонения в площади и в сведениях ЕГРН о местоположении поворотных точек границ земельных участков от фактического местоположения находятся в пределах допустимых значений, и не могут быть квалифицированы как реестровая ошибка, допущенная ранее при выполнении работ по межеванию земельного участка.
Судом установлено, что реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точек, границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 386 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствует.
Учитывая достаточность доказательств, которые не опровергнуты истцом, принимая во внимание, что границы между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежными землепользователями были согласованы в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика содержатся в ЕГРН и имеют достаточную точность, а выявленные отклонения в площади и в сведениях ЕГРН о местоположении поворотных точек границ земельных участков от фактического местоположения находятся в пределах допустимых значений и соответствуют сведениям о границе по данным ЕГРН между участками сторон, то суд правомерно не нашел оснований для вызова эксперта.
Ссылки в жалобе на невручение истцу копии заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют действительности. Как усматривается из дела, представитель ответчика подавал ходатайство с копиями о взыскании судебных расходов и передачей ходатайства суду для приобщения к материалам дела, и заслушиванием мнения истца в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении судебных расходов в связи с наличием у истца на иждивении сына - инвалида детства, также в связи с тем, что истец является пенсионеркой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для снижения суммы взысканных судебных расходов. Из материалов дела следует, что размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи и завышенным не является.
Указанные обстоятельства могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
