Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Соколова Сергея Андреевича к Кукатову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Соколова Сергея Андреевича
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г.
(судья Оболонская Ю.Ф.),
установила:
Соколов С.А. обратился в суд с иском к Кукатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 392450 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в период с 07.04.2017 по 09.04.2017 Акулов В.А. на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ответчика Кукатова А.В., перечислил денежные средства в размере 65850 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В период с 24.10.2016 по 10.03.2017 Акулов В.А. на расчетный счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ответчика Кукатова А.В., через банкоматы наличными внес денежные средства в размере 326600 руб., что подтверждается квитанциями.
Кроме того в период с 21.04.2016 по 24.10.2016 на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ответчика, Акулов В.А. через банкоматы банка наличными внес денежные средства в размере 765950 руб.
Банком был предоставлен ответ о том, что операции по внесению денежных средств за указанный период в указанном размере на счет клиента банка завершены успешно.
10.10.2017 между истцом Соколовым С.А. и Акуловым В.А. был заключен договор уступки прав (требований), по которому Акулов В.А. уступил Соколову С.А. права требования к Кукатову А.В. на общую сумму 1158400 руб. В день заключения договора уступки прав (требований) кредитор передал истцу документы, удостоверяющие права (требования), а именно платежные поручения и квитанции на общую сумму 326600 руб. Уведомлением от 10.10.2017 Акулов В.А. известил ответчика Кукатова А.В. о состоявшейся уступке прав (требований). В указанном уведомлении содержалось требование о перечислении денежных средств на расчетный счет истца Соколова С.А.
27.03.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.10.2017, которое также содержало требование о возврате неосновательно полученных денежных средств на расчетный счет истца Соколова С.А.
Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, на расчетный счет истца денежные средства не поступили.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соколова С.А. отказано ( т. 2 л.д. 124, 125-127).
В апелляционной жалобе представитель Соколова С.А. по доверенности Алмиярова Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить ( т. 2 л.д.169-172).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кукатов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова С.А. - без удовлетворения ( т. 2 л.д. 217-218).
В судебном заседании представитель Соколова С.А. по доверенности Алмиярова Е.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Кукатова А.В. - адвокат Елисеева А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что платежными поручениями от 07.04.2017, 08.04.2017, 09.04.2017 Акулов В.А. перевел Кукатову А.В. денежные средства в общей сумме 65850 руб. В назначении платежа указано - перевод денежных средств (л.д. 8-13 том 1).
Истцом в материалы дела представлены копии квитанций за период с 24.10.2016 по 10.03.2017 о внесении на счет N, открытый в АО "Альфа-Банк", денежных средств в общей сумме 392450 руб. Плательщик и получатель платежа, как и назначение платежа, в квитанциях не отражено (т. 1 л.д. 14-17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.10.2017 между Акуловым В.А. и Соколовым С.А. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Соколов С.А. принял в полном объеме права требования к Кукатову А.В. на общую сумму 1158400 руб. Права требования Акулова В.А. к Кукатову А.В. возникли при следующих обстоятельствах: 65850 руб. были перечислены денежные средства на расчетный счет Кукатова А.В. платежными поручениями, 326600 руб. были внесены Акуловым В.А. на счет Кукатова А.В. наличными через банкомат АО "Альфа-Банк". Денежные средства в размере 765950 руб. были зачислены Акуловым В.А. на счет Кукатова А.В. наличными денежными средствами через банкомат АО "Альфа-Банк". Согласно акту приема-передачи от 10.10.2017 Акулов В.А. передал. А Соколов С.А. получил платежные поручения и квитанции, а также прочие документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет Кукатова А.В. на сумму 765950 руб. За уступаемые права (требования) Акулов В.А. получил от Соколова С.А. денежные средства в размере 347000 руб. (т. 1 л.д. 24-26).
Уведомление об уступке прав (требований) от 10.10.2017 направлено Кукатову А.В. 27.03.2019 (т. 1 л.д. 18-23, 78-80).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Акулова В.А. - Казариной М.М. к Соколову С.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 10.10.2017 было отказано (т. 1 л.д. 224-233, т. 2 л.д. 2-4). При этом суд указал, что документально подтверждено только перечисление Акуловым В.А. Кукатову А.В. денежных средств в сумме 65850 руб. Из представленных квитанций о перечислении денежных средств в сумме 326000 руб. через платежные терминалы АО "Альфа-Банк" не следует, что плательщиком выступал Акулов В.А.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом копии квитанций, пришел к правильному выводу, что из них не следует внесение именно Акуловым В.А. денежных средств на счет Кукатова А.В.
Также правомерно учтено, что в представленном ответе АО "Альфа-Банк" указано только, что операции по внесению денежных средств через устройства Банка на счет Клиента Банка за период с апреля 2016 по октябрь 2016 завершены успешно (т. 1 л.д. 83).
При этом доказательств принадлежности счета N Кукатову А.В. стороной истца не представлено. Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела заявлялись только ходатайства о запросе сведений о перечислении (в том числе вносителе) денежных средств, а не владельце счета (т. 1 л.д. 81, 156).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.
Оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Соколовым С.А., применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт обогащения ответчика за счет Акулова В.А., в то время как ответчиком Кукатовым А.В. доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были переведены Акуловым В.А. целенаправленно и добровольно, при этом закон (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
Вывод суда об отказе во взыскании оплаченной государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Андреевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
