Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года по делу
по иску Киселевой Н. С., Рослякова Д. А., Росляковой Н. А. к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> перегона <адрес> локомотивом ТЭМ-2 *** была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников железной дороги.
Рослякова Н.А. является дочерью погибшей, а Киселева Н.С., Росляков Д.А. внучкой и внуком, которые до настоящего время тяжело переживают потерю близкого человека.
Между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям. В последующем между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "СОГАЗ" заключен договор о передаче страхового портфеля.
Ссылаясь на причинение смерти ФИО1 источником повышенной опасности (поездом), владельцем которого является ОАО "РЖД" и на ст.ст.150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточнений просили взыскать:
-с АО "СОГАЗ" в пользу Киселевой Н.С., Рослякова Д.А., Росляковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в пользу Киселевой Н.С. в размере <данные изъяты>., в пользу Рослякова Д.А. - <данные изъяты> в пользу Росляковой Н.А. - <данные изъяты>
-с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в пользу Киселевой Н.С. в размере <данные изъяты>., в пользу Рослякова Д.А. - <данные изъяты>., в пользу Росляковой Н.А. - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Росляковой Н. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> в пользу Киселевой Н. С. <данные изъяты>., в пользу Рослякова Д. А. <данные изъяты>.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> в пользу каждого. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит об изменении решения, снижении размера компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда ввиду установленной грубой неосторожности самого потерпевшего. Сам факт родственных отношений истцов с погибшей в отсутствие доказательств о характере их страданий не влечет необходимость взыскания значительной суммы компенсации морального вреда, которая превышает размер взыскиваемых с РЖД по стране сумм, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "СОГАЗ", которое является правопреемником ОАО "СО "ЖАСО", и соответственно с которым ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, противоречит ст.ст.931, 1072 ГК РФ. Произошедшее является страховым случаем по данному договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", а потому надлежащим ответчиком является эта организация.
В письменных возражениях представитель истцов и прокурор возражают против удовлетворения жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивала на удовлетворении жалобы, представитель всех истцов возражала против этого. Представитель АО "СОГАЗ" выразила согласие с жалобой в части уменьшения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.
Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
Согласно п.п.1-3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пунктам 1-2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8 этого Постановления).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты>. перегона <адрес> была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГ. подвижным составом железнодорожного транспорта (локомотив ТЭМ-2 ***).
Смерть ФИО1 произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. ФИО1 и ее супруг Самолетов Б.М. направлялись с дачного участка в садоводстве на остановочную платформу "<адрес>" по железнодорожному полотну, на <данные изъяты>. перегона <адрес> ФИО1, поздно заметила подвижной состав железнодорожного транспорта, принадлежащий ОАО "РЖД", в связи с чем, была сбита последним.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "АКБ МСЭ" установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате травматического разрыва восходящего отдела дуги аорты с последующей обильной кровопотерей.
Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Установлено, что причиной травмирования ФИО1 является нарушение последней п. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18, согласно которых проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, граждане не должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела учтановлено, что ДД.ММ.ГГ при проследовании тепловоза ТЭМ2 70 *** поезд *** под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 на <данные изъяты> <данные изъяты> перегона <адрес> по кривому участку пути были замечены два человека, идущих по железнодорожным путям. На 320 км. локомотивной бригадой был подан звуковой сигнал, на который мужчина оглянулся и начал отходить к перилам моста, пытаясь отвести с пути женщину. ФИО1 на сигналы мужчины отреагировала и начала двигаться в сторону обочины. На 321 км. машинист применил экстренное торможение, однако в виду малого расстояния наезд на ФИО1 предотвратить не удалось.
Локомотив находился в исправном техническом состоянии, видимость составляла более <данные изъяты> в сторону <адрес>. Поезд следовал со скоростью <данные изъяты> при установленной <данные изъяты> В непосредственной близости от места происшествия на <данные изъяты>. находится станция Штабка, где имеются предупреждающие знаки "Железная дорога -зона повышенной опасности", "Хождение по железнодорожным путям запрещено". Наличие признаков алкогольного опьянения у лиц, управлявших подвижным составом, не выявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной несчастного случая явилась собственная неосмотрительность ФИО1, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая со смертельным исходом.
На момент указанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО "РЖД".
ФИО1 являлась матерью Росляковой Н.А. и бабушкой Киселевой Н.С., Рослякову Д.А.
Факт родственных отношений между погибшей и истцами подтвержден представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении.
Несмотря на то, что истцы, являясь совершеннолетними, совместно на момент происшествия с погибшей не проживали, данный факт исходя из разъяснений ВС РФ, не может служить основанием к отказу им в компенсации морального вреда, причиненного смертью их матери и бабушки.
Обращение в суд спустя несколько лет после этого также не является основанием к отказу в иске и снижении в связи с этим размера компенсации.
Из объяснений истцов следует, что с погибшей их связывали близкие доверительные отношения, они часто виделись, общались. Они переживают утрату близкого им человека, матери, бабушки, им причинены нравственные страдания, душевные переживания. Внезапная трагическая смерть близкого родственника является огромной трагедией.
Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания истцы продолжают испытывать до настоящего времени.
Гибель ФИО1, являвшейся для Росляковой Н.А. матерью сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителя в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Смерть родного человека - матери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение Росляковой Н.А.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел вышеизложенное, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой матери и бабушки, пережитого психологического стресса, который они испытали во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истцов, степень родства (мать и бабушка), принимая во внимание грубую неосторожность погибшей, суд счел возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу дочери погибшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Киселевой Н.С. - в размере <данные изъяты>, в пользу Рослякова Д.А. - в размере <данные изъяты> чем существенно снизил его по сравнению с заявленным.
Данные суммы компенсации морального вреда, являются разумными и справедливыми, отражающими глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, еще большему уменьшению не подлежат.
При этом судебная практика по другим делам, носящим индивидуальный характер, приниматься во внимание в силу этого, не может.
Ответчиком не было представлено доказательств в опровержение степени страдания истцов по поводу гибели матери.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО СО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1).
Согласно п. 2.1 договора страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.
Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (пункт 1.5).
В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора страхования: а) жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
При этом, в силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:
на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика;
на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;
на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором (п. 7.2, 7.3 договора).
В силу п. 7.4 договора страховщик производит страховую выплату только после получения всех необходимых документов.
Сторонами не отрицалось, что документы, предусмотренные п. 7.2-7.3 договора страховщику для осуществления выплаты не предоставлялись, требования истцов страхователем не признаны добровольно в установленном порядке, решение, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, на дату рассмотрения настоящего дела также отсутствует.
Кроме того, разделом 8 п. 8.1.1.3 Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.
Учитывая, что условия, предусмотренные п.2.4 договора страхования, на момент рассмотрения дела не соблюдены, суд, вопреки доводам жалобы, верно не нашел оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
