Определение Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-3161/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-3161/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Булаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-126/2020 по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ООО "АйДи Коллект" к Жирковой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Жирковой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 февраля 2020 года.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года исковое заявление было возвращено, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику.
В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве направления ответчику копии искового заявления был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Полагает, что суд мог отследить вручение заказного письма адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России", который является общедоступным ресурсом.
Указывает, что требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона и основано на неверной трактовке положений ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы искового заявления, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не выполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены недостатки искового заявления не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, опись вложимого.
Между тем, из материалов искового заявления следует, что в качестве доказательства, свидетельствующего о направлении ответчику копии искового заявления истцом предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма.
Указанную информацию, в случае сомнения, суд мог получить с официального сайта ФГУП "Почта России" (информационной системы "отслеживание почтовых отправлений").
Положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) регистрируемые почтовые отправления подразделяются на заказные, обыкновенные, и с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем). Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п):
регистрируемая письменная корреспонденция - внутренние регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения;
РПО - регистрируемое почтовое отправление - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения;
В абзаце втором пункта 4.1.1 Порядка также указано, что сумма объявленной ценности РПО определяется отправителем в полных рублях, исходя из действительной стоимости вложения.
Из буквального толкования данных положений следует, что опись вложения составляется только при отправке писем с оценкой стоимости вложения.
Поскольку положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового оправления, требование судьи первой инстанции о предоставлении такой описи вложения не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к оставлению иска без движения и его возвращения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Жирковой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка