Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3161/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3161/2020
Судья (ФИО)2 Дело (номер)
(1 инст.2-5521/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Суд (адрес) - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к СОК "Прибрежный" о признании акта изъятия ячейки неправомерным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым возвращена апелляционная жалоба (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к СОК "Прибрежный" о признании акта изъятия ячейки неправомерным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
решением Сургутского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении иска (ФИО)1 к СОК "Прибрежный" о признании акта изъятия ячейки неправомерным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
(дата) (ФИО)1 обратился с апелляционной жалобой, ошибочно поименованной как исковое заявление, на указанное решение суда.
Обжалуемым определением судьи Сургутского городского суда от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 возвращена заявителю.
Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, (ФИО)1 в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о восстановлении срока на обжалование было приложено к апелляционной жалобе, что подтверждается штампом Сургутского городского суда, описью, которая была приложена к апелляционной жалобе с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу (ФИО)1, судья суда первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении данного срока.
Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Доводы частной жалобы (ФИО)1 являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела поступившее от его имени заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подписано представителем Аксёновой Д.А., при этом, доверенность на имя представителя ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена.
Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанное Аксёновой Д.А., возвращено заявителю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Сургутского городского суда от (дата) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
