Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-3161/2020, 33-233/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-233/2021
г.Рязань
20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Елизаровой Татьяны Петровны, Гастиева Артура Мухмадовича, Карева Виталия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Версанд" к Гастиеву Артуру Мухмадовичу, Елизаровой Татьяне Петровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гастиева Артура Мухмадовича, ДД.ММ.ГГГГ, а также Елизарову Татьяну Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гастиева Артура Мухмадовича в пользу ООО "Версанд" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Елизаровой Татьяны Петровны в пользу ООО "Версанд" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение является основанием для снятия ответчиков Гастиева Артура Мухмадовича и Елизарову Татьяну Петровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Версанд" обратилось в суд с иском к Гастиеву А.М., Елизаровой Т.П. о признании прекратившими прав пользования жилым помещением.
В обоснование иска истец указал, что имеет на праве собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было получено истцом в собственность по договору купли - продажи от 07 марта 2019 года, право зарегистрировано 06 сентября 2019 года.
В настоящее время собственником жилого помещения является истец, но в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.
Право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, вместе с тем, они остаются зарегистрированными в данном жилом помещении, чем нарушают права истца.
В связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
По указанным основаниям истец просил суд признать ответчиков прекратившими прав пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Елизарова Т.П. просит решение отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле финансового управляющего Елесиной Т.В. и Карева В.Ю., на необоснованное неприостановление производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга административного иска об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности иного лица (Карева В.Ю.) на спорную квартиру.
В письменных возражениях ООО "Версанд" на апелляционную жалобу Елизаровой Т.П., ссылается на необоснованность доводов жалобы, поскольку право собственности ООО "Версанд" на квартиру не оспорено, квартира приобретена с торгов в рамках дела о банкротстве Елизаровой Т.П., оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имелось, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гастиев А.М. также просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное неприостановление производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга административного иска об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности иного лица (Карева В.Ю.) на спорную квартиру, на непривлечение к участию в деле Карева В.Ю., финансового управляющего Елизаровой Т.П., на рассмотрение дела в его отсутствие.
Определением суда от 26 мая 2020г. восстановлен срок Гастиеву А.М. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 января 2020г.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 5 августа 2020г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Елизаровой Т.П. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Карев В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие административного иска, рассматриваемого Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности иного лица (Карева В.Ю.) на данную квартиру, на необоснованность неприостановления судом производства по настоящему делу в связи с указанным обстоятельством.
Определением суда от 3 сентября 2020г. Кареву В.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, и лицо, не привлеченное к участию в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лица, не получившие судебные извещения, вернувшиеся в суд за истечением сроков их хранения, считаются извещенными о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие всех вышеуказанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 19.08.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и Елизаровой Т.П. был заключен договор ипотеки N-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым обеспечивалось исполнение обязательств ИП Дзиджишвили Н.С., заемщика, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N.
Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 27.10.2015г. с заемщика Дзиджишвили Н.С., поручителя Елизаровой Т.П. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 10815902 руб. 11 коп. по договорам N от 18.06.2012г., N от 02.10.2012г., N от 17.09.2013г., N от 30.09.2013г., N от 19.08.2014г., заключенным ОАО "Сбербанк России" с Дзиджишвили Н.С., и в счет погашения задолженности по договорам обращено взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, заложенную по договору ипотеки N от 17.09.2013г. и N от 19.08.2014г.; земельный участок, находящийся примерно в 130м по направлению на юго-запад от ориентира вахта ПМП, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> дворики, общей площадью 1500 кв.м, и жилого дома по адресу: <адрес> дворики, общей площадью 200 кв.м, заложенные по договорам ипотеки N от 30.09.2013г. и N от 19.08.2014г.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 2 декабря 2016г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Елизаровой Т.П. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 10815902 руб. 11 коп., из них 10270891 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N от 17.09.2013г., N от 30.09.2013г., N от 19.08.2014г.
7 марта 2019г. Елизарова Т.П. в лице финансового управляющего Елесиной Т.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2207/2016 от 0607.2016г. и осуществляющей, в соответствии со ст.129 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, заключила договор купли-продажи с ООО "Версанд" лота N 1 - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являвшейся предметом залога ПАО "Сбербанк России", в рамках процедуры банкротства - реализации имущества должника Елизаровой Т.П.
28 марта 2019г. между указанными лицами был подписан акт приема-передачи, в котором они подтвердили исполнение обязательств сторон.
06.09.2019г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Версанд".
В квартире остались зарегистрированными Елизарова Т.П. и Гастиев А.М.
30 октября 2019г. Железнодорожным районным судом г.Рязани вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Версанд" к Гастиеву А.М. и Елизаровой Т.П. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением.
13.11.2019г. Елизарова Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения со ссылкой о ее проживании по иному адресу, установленному в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области N от 09.09.2019г. о ее банкротстве.
Определением районного суда от 10 декабря 2019г. заочное решение от 30 октября 2019г. отменено по заявлению Елизаровой Т.П.
При новом рассмотрении оба ответчика вновь не явились в судебное заседание и судом вынесено решение также об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209 и 304 ГК РФ и исходил из того, что оснований для сохранения прав пользования в спорной квартире в связи со сменой собственника у ответчиков не имеется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено районным судом, право собственности Елизаровой Т.П. на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с чем при отсутствии каких-либо соглашений с новым собственником она и ее внук Гастиев А.М., зарегистрированные в указанной квартире, утрачивают право пользования данным жильем.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.
В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Доводы апелляционных жалоб Елизаровой Т.П. и Гастиева А.М. о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга административного иска об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности иного лица (Карева В.Ю.) на спорную квартиру, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из дела, после отмены заочного решения до вынесения обжалуемого решения каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу от сторон о приостановлении производства не поступало. Данных о связи настоящего дела с делом, на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков о непривлечении к участию в настоящем деле финансового управляющего Елесиной Т.В. и Карева В.Ю., также являются не обоснованными. Каких-либо данных о затрагивании прав и обязанностей указанных лиц рассматриваемым делом не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Гастиева А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить поводом к отмене решения суда.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу разъяснений в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из дела усматривается, что единственным известным местом жительства является адрес ответчика Гастиева А.М.: <адрес>, указанным ответчиком и в апелляционной жалобе, как адрес места проживания, по которому ему судом направлялась судебная корреспонденция и не получалась им, в связи с чем возвращалась в суд первой инстанции за истечением сроков хранения. В связи с этим судебная корреспонденция считается доставленной данному ответчику.
Также из дела усматривается, что вопрос о правах и обязанностях Карева В.Ю. обжалуемым решением не разрешался, его права прекращением права пользования жилым помещением ответчиками Елизаровой Т.П. и Гастиева А.М. не затронуты.
Доказательств обратного Карев В.Ю. в суд апелляционной инстанции не представил.
В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елизаровой Татьяны Петровны и Гастиева Артура Мухмадовича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица - Карева Виталия Юрьевича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка