Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нескороженковой Ирины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Нескороженковой Ирине Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 920000 руб. на срок 78 месяцев по 23,5% годовых. Однако обязательства по данному кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 10 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 1 099 633,55 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 8 259,73 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 748,45 руб., просроченные проценты - 281 200,75 руб., просроченный основной долг - 805 424,62 руб. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор N от 14 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 14 апреля 2016 года в размере 1 099 633,55 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты - 8 259,73 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 748,45 руб., просроченные проценты - 281 200,75 руб., просроченный основной долг - 805 424,62 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 698,17 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение, которым
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Нескороженковой И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворил частично; расторг кредитный договор от 14 апреля 2016 года N, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Нескороженковой И.Ю.; взыскал с Нескороженковой И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору в размере 1 088 625 рублей 37 копеек, из которой 1086625 руб. 37 коп. просроченный основной долг и просроченные проценты, 1000 рублей неустойка за просроченный основной долг и 1000 рублей неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 643 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Нескороженкова И.Ю. просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Находит, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года между СПАО "Сбербанк России" и Нескороженковой И.Ю. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 920000 рублей по 23,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Порядок погашения кредита определен путем уплаты заемщиком ануитетных платежей в размере 26200 руб. 20 коп.
Пункт 12 кредитного договора предусматривал начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).
В день заключения договора банк перечислил на счет ответчика 920000 рублей.
С декабря 2016 года ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу 805 424 руб. 62 коп., по просроченным процентам 281 200 руб. 75 коп., а также банком начислена неустойка по просроченному основному долгу 4 748 руб. 85 коп., по просроченным процентам- 8 259 руб. 73 коп.
Поскольку ответчик Нескороженкова И.Ю. исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и просроченных процентов признала в полном объеме, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право суду при признании ответчиком иска и принятии его судом вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований, признал иск банка в указанной части обоснованным.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения как неустойки по просроченному основному долгу, так и просроченным процентам, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 1000 рублей по каждому виду неустойки.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда в указанной части.
Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, поскольку, по мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена за просроченные проценты до 500 рублей, за просроченный долг - до 100 руб.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы к отмене постановленного решения не ведут, так как при снижении неустойки, заявленной ко взысканию истцом, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер указанной санкции определен в максимально низком размере, исходя из последствий нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нескороженковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
