Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3161/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3161/2018
Дело N 33-3161/18 судья Анашкина И.А.
Категория 038г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангул П.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2018 года,
по гражданскому делу по иску Новик А.О. к индивидуальному предпринимателю Мангул П.В. о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Новик А.О. обратилась в суд с иском к ИП Мангул П.В. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, изменении формулировку увольнения, взыскании с ИП Мангул П.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату в размене 21 200 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 848 рублей 27 копеек, оплату за сверхурочную работу в сумме 16 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходов, связанных с получением платной услуги о детализации звонков в размере 300 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец Новик А.О. принята к ИП Мангул П.В. на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ Новик А.О. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ИП Мангул П.В. в устной форме дал Новик А.О. согласие на предоставление ей отпуска с указанной даты. Полагая, что находится в отпуске, истец ДД.ММ.ГГГГ не вышла на роботу, также на работу она не выходила и в последующие дни, при этом с приказом о предоставлении ей отпуска ИП Мангул П.В. ее не ознакомил. В дальнейшем ей стало известно, об ее увольнении в связи с прогулом. Новик А.О. предпринимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, просила ответчика изменить формулировку увольнения, осуществить с ней окончательный расчет, возвратить документы, в том числе трудовую книжку, однако, не достигнув договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Новик А.О. обратилась в Государственную инспекцию труда города Севастополя, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об ее увольнении. При издании приказа об увольнении Новик А.О. ответчиком ИП Мангул П.В. допущены существенные нарушения трудового законодательства, поскольку при издании приказа работодатель должен затребовать у работника письменные объяснения, в случае не предоставления таковых составить соответствующий акт, что ответчиком сделано не было, кроме того, приказ об ее увольнении издан ответчиком за пределами предусмотренного законом срока. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что изданный ответчиком приказ об увольнении Новик А.О. является незаконным. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, указывая в обоснование заявленных требований на несвоевременную выплату заработной платы, а также на то обстоятельство, что количество отработанного ею времени (часов) значительно превышает норму. Действиями ответчика ИП Мангул П.В. истцу Новик А.О. причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2018 года исковые требования Новик А.О. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Мангул П.В. в пользу Новик А.О. невыплаченная заработная плата в сумме 19 542 рублей 90 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 553 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 506 рублей 37 копеек, всего взыскано 36 603 рублей 22 копейки. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Мангул П.В. просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и судебных расходов, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что заработная плата Новик А.О. выплачена в полном объеме, что подтверждается подписями Новик А.О. в ведомостях о выплате заработной платы, а также распиской о том, что Новик А.О. претензий к ИП Мангул П.В. не имеет. При взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Новик А.О., судом произведен неверный расчет, поскольку в него включены месяца, в которых Новик А.О. фактически не работала у ИП Мангул П.В., поскольку была уволена. Кроме того, после увольнения Новик А.О. ответчик ИП Мангул П.В. подготовил полный расчет с ней, однако истец Новик А.О. за ними не явилась.
В возражениях на апелляционную жалобу Новик А.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Новик А.О., ответчик ИП Мангул П.В. и его представитель Новиков С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ответчика - адвокат Новиков С.В. подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ИП Мангул П.В. находится за пределами г.Севастополя, а Новиков С.В. принимает участие в качестве адвоката в уголовном деле, рассматриваемым Северо - Кавказским кружным военным судом (г.Ростов - на - Дону).
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик находится за пределами г.Севастополя и не может обеспечить явку в судебное заседание, суду не предоставлено и согласно судебной повестки, приложенной к ходатайству об отложении, представитель ответчика - адвокат Новиков С.В. принимает участие в уголовном деле 13, 14, 21, 22, 24 августа 2018 года, участие в судебных заседаниях 23 августа 2018 года адвокат Новиков С.В., не принимает.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, сторонами не обжалуется, судебная коллегия законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И.П. Мангул П.В. и Новик А.О. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Новик А.О. принята на должность продавца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена пятидневная (40-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, либо по графику, установленному работодателем в соответствии с занимаемой работником должностью, в соответствии с договором работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и средней заработной платы, продолжительностью 28 календарных дней, согласно ТК РФ. Договором устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 6 500 рублей. Впоследствии тарифная ставка (оклад) Новик А.О. повышена до 8 700 рублей.
Согласно п.6.3 трудового договора N, установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 25 числа аванс не менее 40 % оклада, 10 числа месяца, следующего за отчетным, оставшаяся часть заработной платы.
Согласно материалам дела и платежным ведомостям, ответчиком ИП Мангул П.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена Новик А.О. заработная плата за февраль в размере 4 700 рублей, однако не выплачен аванс в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс за март в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за март в размере 4 700 рублей, выплата заработной платы за апрель не производилась, ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременно 8 700 рублей, что составляет аванс и заработную плату за май, ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс за июнь в размере 4 000 рублей, заработная плата за июнь не выплачивалась.
Согласно табелю учета рабочего времени ИП Мангул П.В. за июль 2017 года истец Новик А.О. отработала 10 дней, таким образом, ее заработная плата должна составляет 4 142 рубля 90 копеек, исходя из расчета 8700 (оклад) x21 (рабочий день) =414, 29 рублей x10 = 4 142 рубля 90 копеек, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 2 000 рублей, 2 142 рубля 90 копеек истцу не выплачено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что с февраля 2017 года по июль 2017 года Мангул П.В. не выплатил Новик А.О. заработную плату, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 542 рубля 90 копеек.
Поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель ИП Мангул П.В. нарушил срок выплаты истцу Новик А.О. причитающейся ей заработной платы, что также подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременно выплаченную задолженности по заработной плате в сумме 3 553 рублей, расчет которой приведен судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается правильным, поскольку произведен с соответствием с нормами ТК РФ и с учетом трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет, предоставленный ответчиком ИП Мангул П.В., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного ответчиком расчета, суду не предоставлено, также как и не предоставлено надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и своевременно.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истицу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истица и причинении Новик А.О. нравственных страданий, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Мангул П.В. в пользу Новик А.О. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что факт выплаты заработной платы истцу Новик А.О. в полном объеме подтверждается платежными ведомостями и ее распиской, опровергаются материалами дела, согласно которым судом достоверно установлено, что заработная плата Новик А.О. выплачена не в полном объеме и с нарушением сроков ее выплаты.
Доводы жалобы о том, что при взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции необоснованно включил в расчет месяца, в которые истец не работал у ИП Мангул П.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку компенсация за несвоевременную выплату заработной платы взыскивается по день фактического расчета включительно.
Доводы жалобы о том, что полный расчет с истцом ответчиком был подготовлен своевременно, однако Новик А.О. за ним не явилась, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены ведомости о полном расчете с Новик А.О.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ИП Мангул П.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мангул П.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка