Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-3161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-3161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Новострой" на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19.07.2018.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснение представителя ООО "Новострой" по доверенности Кондратьева С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Григорьевой Ю.С. по доверенности Ясинского С.С., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Григорьева Ю.С. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Новострой" (далее Общество) о взыскании 11138771 руб., уплаченных ею по договору генерального подряда на строительство магазина, который ответчиком не исполнен в установленный срок; неустойки в сумме 11427771 руб., предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в возврат госпошлины - 46800 руб.
Одновременно Григорьевой Ю.С. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО "Новострой" в пределах цены иска - 33849813 руб., а также на дебиторскую задолженность и иные имущественные права Общества, запретив ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества; о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указывает: у него имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а это может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 21).
Определением судьи от 19.07.2018 заявление Григорьевой Ю.С. удовлетворено. Постановлено наложить арест, в пределах цены иска - 22566542 руб., на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках, на движимое и недвижимое имущество, на дебиторскую задолженность и иные имущественные права Общества; запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества Общества; приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23).
В частной жалобе ООО "Новострой" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.
Указывает, что истец не сообщила суду каких-либо доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда; ссылается на необоснованность и несоразмерность принятых обеспечительных мер, их чрезмерную жесткость, поскольку арест банковских счетов Общества на столь крупную сумму и запрет на распоряжение имуществом приостановил финансово-хозяйственную деятельность Общества, связанную со строительством многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан, в том числе, заключением и муниципальных контрактов; судья при принятии оспариваемого определения, руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, обязан был потребовать от истца обеспечения возможных для ответчика убытков, а при непредоставлении такого встречного обеспечения - отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 40-44).
От представителя Григорьевой Ю.С. - Ясинского С.С. непосредственно в апелляционную инстанцию поступили письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения, мотивированные правильным применением судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение явившихся представителей, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено истцом, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139,140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушенных при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, Григорьева Ю.С. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Новострой" о взыскании денежных средств в сумме 11138771 руб., уплаченных ею по договору генерального подряда на строительство здания магазина, неустойки в сумме 11427771 руб., штрафа.
Из обжалуемого определения следует, что суд посчитал возможным наложить арест в пределах цены иска - 22566542 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику, на движимое и недвижимое имущество, на дебиторскую задолженность и иные имущественные права Общества, указав, что отчуждение имущества ответчика может привести к финансовой несостоятельности должника и затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем, рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не учтено, что сторона, заявившая ходатайство не представила каких-либо подтверждений о принадлежности Обществу счетов и иного имущества, на которое заявитель просила наложить арест.
Также не представлены сведения о стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, что не позволяет признать запрашиваемые меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
Кроме того, суду не были представлены подтверждения того, что Общество имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Новострой", в отношении которого каких-либо требований не заявлено, принципу соразмерности не отвечает.
Принимая во внимание, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Григорьевой Ю.С.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Григорьевой Ю.С. о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Новострой" о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
