Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3161/2017
судья Корепина О.С.
N 33-3161-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина И. Н. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об устранении нарушения права пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Бурдина И. Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бурдина И. Н. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об устранении нарушения права пользования земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Бурдина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Раковой Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бурдин И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее -ПАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго") об устранении нарушения права пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2015 года на основании постановления администрации с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области ему был выделен земельный участок с условным кадастровым номером *ЗУ1 на праве аренды под дачное строительство.
29 декабря 2015 года между ним и администрацией с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *5.
В результате неблагоприятных погодных явлений были повреждены опоры линии электропередачи (ЛЭП), проходившей рядом с предоставленным ему земельным участком.
Устраняя повреждения, ответчик в нарушение установленного законодательством порядка, без проведения согласования проектной документации по реконструкции ЛЭП с собственником (органом местного самоуправления) и пользователем (арендатором) земельного участка провел ЛЭП непосредственно над арендуемым им земельным участком, тем самым создав препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением - дачное строительство.
Просил суд обязать ПАО "МРСК Северо-Запада" перенести воздушную линию электропередач за пределы границ арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Ура-Губа, улица ..., с кадастровым номером *5.
Истец Бурдин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурдин И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих законность переноса воздушной линии электропередач над предоставленным ему земельным участком, а именно проектной документации, согласованной с органами технадзора и органами местного самоуправления, актов выполненных работ.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области.
Обращает внимание на то, что в тексте решения не отражена позиция администрации с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, изложенная в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица администрации с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право лица, не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).
По смыслу действующего правового регулирования такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие законного права владения у истца; наличие препятствий в осуществлении права владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бурдиным И.Н. требований, суд исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Судом установлено, что 29 декабря 2015 года между администрацией с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области (арендодатель) и Бурдиным И.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок под дачное строительство: земли населенных пунктов с кадастровым номером *5, месторасположение: Мурманская область, с.п. Ура-Губа Кольского района, с.Ура-Губа, ..., общей площадью 903 кв.м, на срок 10 лет по 28 декабря 2025 года.
Договор аренды земельного участка от 29 декабря 2015 года зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Мурманской области 08 апреля 2016 года за номером *.
Заключению указанного договора аренды предшествовало обращение истца 10 июня 2015 года в администрацию с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области с заявлением о предварительном согласовании земельного участка с п. Ура-Губа площадью 1000 кв.м для ведения дачного хозяйства, с приложением схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка от 27 июля 2015 года N 96 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером *ЗУ1, под дачное строительство.
Пунктом 2.1 указанного постановления Бурдину И.Н. предписано провести с помощью специализированной организации кадастровые работы, предусмотреть все ограничения и обременения, в том числе охранные зоны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
28 сентября 2015 года *** в лице кадастрового инженера С.И. по заданию Бурдина И.Н. выполнены кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером *ЗУ1, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.п. Ура-Губа, ....
Проверяя доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его прав и законных интересов, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, что на момент заключения договора аренды земельного участка над участком имелась воздушная линия электропередачи Ф-7 от ПС-28 п. Ура-Губа, рабочее напряжение 6 кВ, протяженностью 0,939+ОФ-7(50м), являющаяся составной частью комплекса электроснабжения колхоза ***, введенная в эксплуатацию в 1981 году.
Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Мурманской области от 10 июля 2008 года, паспортом воздушной линии электропередачи (для ВЛ напряжением 0,38-20 кВ), схемой расположения земельного участка с кадастровым номером *5, являющейся составной частью межевого плана.
Таким образом, при оформлении договора аренды земельного участка истец был в достаточной степени осведомлен о размещении над испрашиваемым земельным участком воздушной ЛЭП, не являющейся временным сооружением и возведенной в 1981 году, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией об объеме и возможных пределах осуществления права пользования земельным участком.
Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что право аренды истца относительно спорного земельного участка возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде воздушной линии электропередачи, установленной на законных основаниях и соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода объектов электроэнергетики, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательств того, что воздушная ЛЭП установлена и проходит над земельным участком с кадастровым номером *5 незаконно, Бурдин И.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таких данных материалы дела не содержат.
Доводы истца о невозможности использования земельного участка по назначению (дачное строительство) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены. Более того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что им в настоящее время осуществляются строительные работы по возведению объекта дачного строительства на предоставленном по договору аренды земельном участке.
Доказательств угрозы жизни и здоровью прохождением линии электропередачи над спорным земельным участком материалы дела также не содержат.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бурдина И.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести за его счет перенос воздушной линии электропередачи.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по факту переноса воздушной линии электропередач над земельным участком судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств для разрешения конкретного спора разрешается судом.
Указание в жалобе на то, что в решении суда не отражена позиция администрации с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области относительно спора, не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении администрации с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика также не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является поводом к его отмене. Из содержания заявления Бурдина И.Н. о привлечении указанного лица в качестве соответчика следует, что им не предъявляется требований к администрации с.п. Ура-Губа Кольского района (л.д. 119), что свидетельствует об отсутствии материально-правового спора между Бурдиным И.Н. и администрацией с.п. Ура-Губа Кольского района.
Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
