Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3161/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3161/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Глазкова Андрея Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Глазков А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Т.В. о признании поручения к агентскому договору от 30.12.2015 N 13, предметом которого является оказание юридических услуг Бренеру Н.Э., недействительным; взыскании с ответчика 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 16.08.2017 в сумме 2867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2017 до фактического исполнения обязательства.
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Глазков А.Г. просит определение судьи отменить, указав, что, не смотря на подсудность требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 руб. мировому суду, спор о признании договора либо его части недействительным является неимущественным и в силу положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом.
Ссылается на то, что уплатил государственную пошлину по требованию о признании договора недействительным в размере, установленном законом для требований неимущественного характера - 300 руб., за имущественное требование - исходя из цены иска 23053 руб. - 892 руб.
Полагает ошибочным указание судьей в мотивировочной части определения на заявленное им требование о расторжении договора, вместо требования о признании договора недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г.Томска.
Данный вывод основан на процессуальном законе и представленных материалах.
Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (ч. 2).
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Таким образом, иск подсуден мировому судье, если является имущественным при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Глазков А.Г. просит признать недействительным поручение к агентскому договору от 30.12.2015 N 13, взыскать 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 16.08.2017 в сумме 2867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2017 до фактического исполнения обязательства.
Цена иска определена истцом в сумме 23053 руб.
По смыслу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.
Требование о признании недействительным поручения к агентскому договору, предметом которого явилось оказание юридических услуг, влекут в качестве последствия его недействительности получение истцом имущественной выгоды, о чем заявлено. Соответственно, такое требование носит имущественный характер.
Принимая во внимание тот факт, что иные требования, являющиеся предметом иска, производны от требований о недействительности сделки, такой иск, при цене менее пятидесяти тысяч рублей, относится к подсудности мирового судьи.
В указанной связи довод частной жалобы об ошибочности указания в обжалуемом определении на требования иска о расторжении договора, при том, что заявлен иск о его недействительности, на правильность судебного акта не влияет, основанием к его отмене не является.
Таким образом, оснований для отмены определения о возврате искового заявления по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томск от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глазкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка