Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3161/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Киселёвой Марины Борисовны на определение Усть-Абаканского районного суда от 12 октября 2017 года, которым в её пользу с истца Истоминой Елены Геннадьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) Истоминой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Киселёвой М.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселёва М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Истоминой Е.Г. в сумме 32 000 руб., из которых 6 000 руб. она оплатила адвокату за изучение искового заявления, жалоб в МВД по РХ, МВД России, за консультирование, 4 000 руб. - за подготовку адвокатских запросов, направление заказных писем, за изучение материалов служебных проверок, протокола суда, 1 000 руб. - за копирование материалов проверок, 3 000 руб. - за подготовку возражений на исковое заявление, 4 000 руб. - за изучение протокола судебных заседаний Абаканского городского суда и 14 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях с выездом адвоката за пределы г.Абакана.
Ответчик Киселёва М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Иванова Н.А. поддержала заявленные требования.
Истец Истомина Е.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Сафронова А.В. указала на необоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по направлению запросов, изучению материалов служебных проверок, копированию материалов служебных проверок и изучению протоколов судебных заседаний Абаканского городского суда.
Определением суда от 12.10.2017 (л.д. 67-69) с Истоминой Е.Г. в пользу Киселёвой М.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
С определением не согласна ответчик Киселёва М.Б. В частной жалобе просит его отменить, так как считает необоснованным снижение размера судебных расходов (л.д. 72-73), повторяя доводы заявления, указывает, что стороной истца не были представлены доказательства чрезмерности и необоснованности судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных требований. Отмечает, что судом не мотивировано снижение расходов, не учтено время и объём выполненной представителем работы. По мнению заявителя жалобы, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что судом проанализировано соглашение N, тогда как она предоставляла соглашение с другим номером.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), вступившим в законную силу, Истоминой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Киселёвой М.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда. Интересы ответчика Киселёвой М.Б. представлял адвокат Иванова Н.А., которая приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-56).
Требуя возместить понесённые судебные расходы, ответчик предоставила суду соглашение N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), согласно условиям которого Иванова Н.А. взяла на себя обязанность оказать Киселёвой М.Б. юридическую помощь по гражданскому делу по иску Истоминой Е.Г. за вознаграждение в сумме 32 000 руб.
В соответствии с квитанцией от N Киселёва М.Б. оплатила Ивановой Н.А. за оказанные юридические услуги 32 000 руб. (л.д. 57).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату за выполнение представителем ответчика адвокатских запросов, направление заказных писем, изучение материалов служебных проверок, протоколов судебных заседаний Абаканского городского суда, копирование материалов проверок не обоснованы и доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Киселёвой М.Б. в этой части.
Оценив объём выполненной представителем ответчика работы, которая заключалась в изучении искового заявления, консультировании ответчика, подготовке возражений на исковое заявление, участии в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности, суд определилк взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер, подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исключил из заявленной суммы расходы ответчика на оплату действий представителя по ознакомлению представителя с необходимыми документами, направлению адвокатских запросов и заказных писем. Правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству Киселёвой М.Б.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в вышеприведённом постановлении, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, действия суда первой инстанции по снижению размера понесённых судебных расходов не противоречат требованиям действующего законодательства.
По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела, соответствует принципу разумности.
Допущенная судом описка в номере соглашения N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 12 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Киселёвой Марины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
