Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3161/2017, 33-56/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-56/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рахимкуловой Н.Р.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков отдела Министерства внутренних дел по России по г. Салехарду, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения представителей ответчиков, возражения истца, судебная коллегия
установила:
Баев Алексей Петрович обратился с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салехарду о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.
В обоснование иска указано, что сотрудники отдела полиции Тихоненко С.А. и Яковлев А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, применили к истцу специальные средства - электрошоковые устройства, а также физическую силу. В результате умышленных действий указанных лиц истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, которые причиняют физическую боль. Преступные действия сотрудников полиции установлены приговором суда. В связи с чем, истец со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса РФ просил о денежной компенсации морального вреда.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции Баев А.П. на требованиях иска настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ОМВД России по г. Салехарду Фомина Ю.В., с требованиями иска не согласилась, не оспаривая установленные приговором суда обстоятельства, указала на завышенный размер компенсации. Просила его снизить до <данные изъяты>
Третьи лица Тихоненко С.А., Яковлев А.А. против иска возражали, оспаривали факт причинения истцу вреда здоровью и морального вреда.
Представитель МВД России участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
В письменных возражениях на иск представитель МВД России Косова Е.В. заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным и просила снизить его размер до <данные изъяты>
Прокурор Баянов А.В. в своем заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению, полагал о наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.
Решением суда требования иска удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОМВД России по г. Салехарду просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> полагая, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также указывая на недоказанность объема, характера и степени тяжести причиненного морального вреда, несоблюдение баланса частных и публичных интересов.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Косова Е.В. также считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем просит его снизить до <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков: Гришина А.В. и Косова Е.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда.
Истец Баев А.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица Тихоненко С.А. и Яковлев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для изменения судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела IIПоложения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года сотрудники полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Салехарду Тихоненко С.А. и Яковлев А.А. имеющие специальные звания - старший сержант полиции, признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств (электрошокер) по отношению к потерпевшему Баеву А.П. без предусмотренных законом оснований.
В результате умышленных преступных действий Тихоненко С.А. и Яковлев А.А. потерпевшему Баеву А.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: гематомы в области грудной клетки слева, закрытого перелома восьмого ребра слева и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадины (2) грудной клетки справа, ссадины (4) правого бедра, ссадина в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина правой голени. Локальные ожоги (две пары) в проекции правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции о размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Разумность компенсации морального вреда как оценочная категория четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел не имеет. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Баева А.П. компенсации морального вреда равным 500 000 руб, суд дал правильную оценку обстоятельствам при которых истцу был причинен вред, принял во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, противоправный, антиобщественный характер действий сотрудников полиции, повлекших причинение истцу не только телесных повреждений, но и унижение его чести, человеческого достоинства, нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца не было утраты родственников, в отношении него не распространялись порочащие сведения, не раскрывались охраняемые законом тайны, права и законные интересы никак не ограничивались, работы истец не лишался, а также что, стороной истца не представлены доказательства, того, что вследствие полученной травмы у Баева А.П. снизилась возможность осуществления предпринимательской деятельности и как следствие снижение материального дохода либо невозможности продолжать активную общественную жизнь, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал на то, что он испытывал нравственные страдания вследствие того, что виновные лица, являясь сотрудниками полиции, подорвали авторитет органов государственной власти, причинили ему вред здоровью средней тяжести, умышленными действиями, причиняли ему физическую боль, в том числе с применением специальных средств. Сотрудники полиции не предприняли мер для оказания медицинской помощи истцу, а напротив противоправно удерживали его в отсеке для задержанных служебного автомобиля и после, с телесными повреждениями, оставили возле дома.
Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года установлено, что сотрудники полиции Тихоненко С.А. и Яковлев А.А. в рассматриваемой ситуации являлись должностными лицами и были наделены властными полномочиями. При этом, то обстоятельство, что потерпевший Баев А.П. находился в состоянии опьянения и, по предположению указанных выше сотрудников полиции, утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, либо мог причинить вред окружающим или себе, не давало им право применять в отношении потерпевшего Баева А.П. в отсутствие предусмотренных статьями 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" оснований для применения физической силы.
Однако Тихоненко С.А. и Яковлев А.А., нарушая требования статьи 5 указанного Федерального закона, запрещающие сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, применили в отношении потерпевшего Баева А.П., не оказывавшего сопротивления, физическую силу, причинив последнему физическую боль, в том числе с применением спецсредств.
Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Баева А.П., поскольку вред был причинен таким конституционным правам потерпевшего как право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, действиями сотрудников полиции были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку такие действия не совместимы с принципами работы правоохранительных органов и в конечном итоге подрывают их авторитет и является безусловным основанием для возложения на МВД России за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.
Ссылки в жалобах на другую судебную практику в иных субъектах РФ правильность судебного постановления не опровергает, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве прецедента, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка