Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бут Г.А., Бут Н.В. по доверенности Кортиева Р.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бут Г.А. и Бут Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЮгСтрой" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 акта приема-передачи от 20 сентября 2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N Г-505-513-Д13 от 04 октября 2018 года в части указания на отсутствие у Бут Г.А. и Бут Н.В. финансовых претензий к застройщику; взыскании разницы в цене по договору из-за уменьшения общей площади квартиры в размере рублей, неустойки за период с 22 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере , компенсации морального вреда в размере рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать недействительным (ничтожным) пункт 4 акта приема-передачи от 20 сентября 2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N Г-505-513-Д13 от 04 октября 2018 года, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и Бут Г.А., Бут Н.В. в части указания на отсутствие у Бут Г.А. и Бут Н.В. финансовых претензий к застройщику.

Взыскать с ООО "ЮгСтрой" в пользу Бут Г.А. и Бут Н.В. разницу в цене по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N Г-505-513-Д13 от 04 октября 2018 года из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, по 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей каждому; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 22 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере рублей, по рублей каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, по рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере рублей, по рублей каждому.

В апелляционной жалобе представитель Бут Г.А., Бут Н.В. по доверенности Кортиев Р.Л. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители указывают, что неустойка и штраф необоснованно снижены. Кроме того, в решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮгСтрой" и Бут Г.А., Бут Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N Г-505-513-Д13 от 04 октября 2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора, застройщик (ООО "ЮгСтрой") обязался осуществить строительство 4-х блочного многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам строительства квартиру общей площадью 74,5 кв.м (на поэтажном плане N 513), расположенную на 13 этаже блока Г.

Как установлено пунктом 3.2. договора, цена договора составляет рублей. Цена одного квадратного метра квартиры составляет рублей, в том числе рублей на содержание службы застройщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,что истцы исполнили денежное обязательство и полностью оплатили стоимость договора, что подтверждается чек-ордером от 04 октября 2018 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что между истцами и ответчиком был заключен именно договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, правоотношения по его исполнению регулируются вышеуказанным федеральным законом и предписания закона являлись обязательными для исполнения.

Согласно приложению к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" при определении общей приведенной площади жилого помещения в отношении лоджии применяется понижающий коэффициент 0,5.

В этой связи, стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса при определении итоговой приведенной площади жилого помещения в отношении балконов обязаны применять понижающий коэффициент 0,5.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком указанный понижающий коэффициент 0,5 в отношении квартиры, переданной истцам, применен не был, что исказило итоговую приведенную площадь жилого помещения и, как следствие этому, итоговую стоимость жилого помещения.

Как следует из акта приема-передачи от 20 сентября 2019 года, ответчик передал участникам квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...> Согласно акту приема-передачи, общая площадь квартиры составила 76,1 кв.м, из которых 8 кв.м - площадь балконов, то есть в данном случае понижающий коэффициент 0,5 не применялся, что стороной ответчика не оспаривается.

При применении понижающего коэффициента 0,5, приведенная площадь жилого помещения составляет 72,1 кв.м, что менее переданной истцам квартиры на 4 кв.м. Между тем, как это видно из материалов дела, истцы внесли денежные средства за квартиру, площадь которой определялась без учета понижающего коэффициента, что стороной ответчика не оспорено и доказательств обратному не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов разницу в цене договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N Г-505-513-Д13 от 04 октября 2018 года в размере 340000 рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Бут Г.А. и Бут Н.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 4 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки - рублей, штрафа - рублей, в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до рублей (по рублей в пользу каждого истца) и штрафа до рублей (по рублей в пользу каждого истца).

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года изменить в части.

Увеличить взысканный с ООО "ЮгСтрой" в пользу Бут Г.А., Бут Н.В. размер неустойки с рублей до рублей (по рублей в пользу каждого истца), увеличить размер штрафа с 10 рублей до рублей (по рублей в пользу каждого истца).

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Бут Г.А., Бут Н.В. по доверенности Кортиева Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка