Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О.,

Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

Трифаченкове Ю.Д.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колдаевой Светланы Петровны на решение Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года по делу

по иску Колдаевой Светланы Петровны к Фоминову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2020 года в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Фоминову А.И. и под его управлением и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Колдаевой С.П. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда ЦРВ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", ответственность ответчика застрахована не была. ДТП произошло, по мнению истца, из-за нарушения ответчиком требований п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 62700 руб.

Колдаева С.П. обратилась в суд с иском к Фоминову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 62 700 руб.

Решением Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года исковые требования Колдаевой Светланы Петровны удовлетворены частично. Взыскано с Фоминова Александра Ивановича в пользу Колдаевой Светланы Петровны в счет возмещения материального ущерба 31 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении его иска. В обоснование доводов истец высказывает несогласие с установлением судом обоюдной вины участников ДТП - в соотношении 50 на 50, полностью оспаривая свою вину в ДТП. Полагает, что ответчик в данной дорожной ситуации не имел преимущество в движении, а, следовательно, у истца отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку ответчик двигался по встречной полосе в нарушение п. 9.1.(1) ПДД и дорожной разметки "1.1.". К спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые судом не применены. Апеллянт критически оценивает заключение эксперта, указывая на вероятностный характер выводов эксперта.

В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика поддержала письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, представленного административного материала, заключения судебного эксперта N 184 от 16 декабря 2020 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 апреля 2020 года в 17 часов 55 минут на <адрес> с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и под ее управлением, при следующих обстоятельствах: автомобиль Хонда ЦРВ выезжал со второстепенной дороги с пересечением половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> тракт, с левым поворотом в сторону от <адрес> тракт, автомобиль Ниссан Х-Трейл двигался по половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону от <адрес> тракт (по встречной полосе). Контактирование произошло левой передней частью автомобиля Хонда ЦРВ (полимерной, декоративной накладкой левой части защитной дуги) с задней частью диска правого переднего колеса автомобиля Ниссан Х-Трейл. Автомобиль Хонда ЦРВ в момент столкновения находился в движении. В процессе перемещения транспортных средств относительно друг друга происходит незначительное внедрение элемента защитной дуги Хонда ЦРВ в заднюю часть переднего крыла автомобиля Ниссан X-Трейл (без ударного на него воздействия) с зацеплением защитной дуги с закраиной панели двери. Далее происходит перемещение транспортных средств относительно друг друга с проскальзыванием контактировавших элементов до конечного места расположения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда ЦРВ регламентировались требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу") и пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Витвинов К.Г. дополнительно указал, что исходя из материалов дела, и схемы ДТП контакт между автомобилями произошел на полосе встречного движения автомобиля Ниссан X-Трейл, и, если бы автомобиль Хонда ЦРВ находился в статичном состоянии, то столкновение автомобилей не произошло бы. Для безаварийного выезда водителю автомобиля Хонда ЦРВ необходимо было убедиться в безопасности дальнейшего движения.

Оценив обстоятельства ДТП, районный суд пришел к выводу о том, что вина в столкновении автомобилей лежит как на истце, так и на ответчике, поскольку действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине обоих водителей, при этом определилравную степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами, отклонив доводы жалобы истца об отсутствии её вины в ДТП.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку водитель Колдаева С.П. совершила выезд на <адрес> со второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака "Уступи дорогу", и при этом достоверно не убедилась, что её маневр не создает опасности для движения транспортным средств, она нарушила требования п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ, и следовательно в её действиях усматривается наличие вины в ДТП. В данном случае водителю Колдаевой С.П., которой хотя автомобиль, находящийся в потоке транспортных средств на <адрес> слева от неё при выезде, и предоставил преимущество в проезде перекрестка, надлежало убедиться в том, что свободной для её движения является и другая полоса дороги, по которой она намерена была продолжить движение.

Действия водителя Фоминова А.И. в данной дорожной ситуации, выехавшего на полосу встречного движения, следует квалифицировать как обгон нескольких транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД. В связи с чем, суд установил и вину водителя Фоминова А.И. в совершении столкновения автомобилей, что им не оспаривается.

Между тем, при должной предусмотрительности и внимательности водитель Колдаева С.П. должна была и могла предвидеть наличие препятствия для завершения поворота влево в данной дорожной ситуации. Столкновение автомобилей произошло при завершении водителем Колдаевой С.П. маневра поворота налево. Действия водителя Колдаевой С.П. не соответствовали п.8.1. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоюдной вине водителей в столкновении автомобилей, а приведенные обстоятельства дают основания для вывода о равной степени вины обоих водителей, то есть по 50% каждого.

Неправильного применения норм материального права, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при установленных обстоятельствах судом не допущено.

В части доводов о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы закона не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о вероятности выводов экспертного заключения, поскольку выводы экспертов конкретны, мотивы, по которым изложенные в нем выводы были приняты судом за основу при рассмотрении дела, подробно отражены в обжалуемом решении.

В целом, несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, о чем говорится в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колдаевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка