Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3160/2021

Дело N 33-3160/2021 (2-1447/2020)

УИД72RS0025-01-2019-012572-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Кириленко Р.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к Администрации г. Тюмени, Шеломенцевой Альфие, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на 16/33 доли в праве на жилой дом по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, 16/33 доли в праве на земельный участок по адресу г. Тюмень, д. Н-Юрты, 108, с кадастровым номером <.......> отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на 16/33 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, права собственности на 16/33 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 17/33 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В целях уточнения месторасположения границ и площади земельного участка истец обратился в ООО "Тюменские землемеры". По результатам кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила 1 057 кв.м. 31 октября 2019 года истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений о местоположении границ и площади земельного участка, которое было приостановлено в связи с отсутствием согласования границ уточняемого земельного участка остальными сособственниками. Между тем истец с 1997 года единолично владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу <.......>, и расположенным под ним земельным участком, несет бремя их содержания. Иными сособственниками в праве на жилой дом являются ФИО12 и ФИО16, которые умерли 03 июня 2011 года и 16 сентября 2004 года, наследственное дело после смерти ФИО16 не заводилось. После смерти ФИО12 заведено наследственное дело. Учитывая, что с 1997 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу <.......>, и расположенным под ним земельным участком с адресным описанием г. Тюмень, д. Н-Юрты как своим собственным недвижимым имуществом в течение двадцати двух лет, считает, что приобрел право собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании от 21 мая 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО15 (л.д.162).

В судебном заседании от 20 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчиков в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что с рождения проживает в спорном домовладении, до 1997 года проживал в жилом доме с отцом - ФИО2, а с 1997 года единолично владеет и пользуется жилым домом.

Полагает, что тот факт, что спорная доля в праве собственности на домовладение принадлежала ФИО12 и ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство с января 1992 года, не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестном владении истцом данным домовладением, поскольку истец владеет им как один из сособственников, кроме того, суд первой инстанции не установил момент получения имущества истцом во владение и как следствие добросовестность владельца на этот момент.

Считает, что вывод суда о недобросовестном владении истцом спорным имуществом в связи с наличием наследственного дела после смерти ФИО12 и потенциальных претендентов на его долю в спорном имуществе, не основан на нормах права, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отмечает, что ответчики имуществом не пользовались, меры по содержанию не несли, что свидетельствует об устранении от владения и пользования и об отказе от права собственности на принадлежащее ФИО12 имущество, данных о том, что ответчики и их наследодатели проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что в случае недобросовестного владения и отношения к имуществу не как к собственному, процент износа в 2020 году составил бы 100 % вместо установленных 88 %, что свидетельствует о том, что состояние дома поддерживалось, истец длительно время несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, оплачивает необходимые коммунальные услуги и налоги.

Считает, что вывод суда об исключительной производности прав на земельный участок от права собственности на жилой дом при условии, что суд установил фактическое уничтожение (гибель) жилого дома, противоречит нормам права и обстоятельствам дела, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представителя ответчика Администрации г. Тюмени, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьего лица нотариуса Тюменского нотариального округа г. Тюмени ФИО14, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 17/33 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, собственником 17/33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, д. Н-Юрты, <.......>, с кадастровым номером 72:23:00104002:3193 на основании договора дарения доли жилого дома от 21 марта 1997 года, заключенного между ФИО2 (отец истца) и истцом ФИО1 (л.д.13-14 т.1), что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными 15 мая 2019 года (л.д.15 т.1).

Согласно справке о переходе права на объект N 31082 от 22 октября 2010 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", домовладение, расположенное по адресу <.......> принадлежало ФИО18 Зоре, ФИО18 Марсилю на основании справки Ново-Юртинского сельского Совета депутатов трудящихся Тюменского района Тюменской области от 02 июня 1960 года. По договору дарения от 16 марта 1972 года ФИО18 Марсиль подарил ФИО2 3/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. После смерти ФИО18 Зори право собственности на 8/11 долей в равных долях перешли к ФИО2, ФИО18 Марсилю, Ибрагимовой Закире на основании свидетельства о праве на наследство от 29 января 1992 года. ФИО3 на основании договора дарения от 21 марта 1997 года подарил ФИО1 17/33 долей в праве общей долевой собственности (л.д.48 т.1).

Ибрагимова Закира умерла 16 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49 т.1).

ФИО18 Марсиль умер 03 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.51 т.1).

Согласно справке нотариуса ФИО14 от 17 марта 2020 года N 138 наследственного дела к имуществу ФИО16, умершей 16 сентября 2004 года в ее производстве не имеется (т.1 л.д.91).

Согласно наследственному делу, открытого после смерти ФИО12, его наследниками являются его супруга ФИО15, сын ФИО12, дочь ФИО11 (т.1 л.д.96,98).

Из указанных наследников ФИО15 обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 в отношении иного имущества (т.1 л.д.103).

ФИО15 умерла 03 мая 2012 года (т.1 л.д.177).

После смерти ФИО15 с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ее дочь ФИО11 (т.1 л.д.178) и сын ФИО12 (т.1 л.д.179).

Указанными лицами 29 ноября 2012 года были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15 (т.1 л.д.197-202).

ФИО12 умер 31 июля 2018 года (т.2 л.д.8).

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО5, сын ФИО6, сын ФИО4 (т.2 л.д.2,11,12).

11 января 2019 года от ФИО6 поступило заявление об отказе от причитающейся доли на имущество в пользу жены умершего ФИО12 - ФИО5 (т.2 л.д.17).

ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.77-89).

После смерти собственника 8/33 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> ФИО16, наследников не осталось.

В судебное заседание представлено экспертное строительно-техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: <.......>, согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкции жилого дома экспертом оценивается как аварийное жилье. Аварийное жилье - это объекты, имеющие полное или частичное разрушение фундамента, несущих стен, крыши и прочих элементов здания. Основная проблема таких сооружений - риск жизни и здоровью людей. Чем выше вероятность обрушения дома, тем опаснее в нем находиться. Жилье является аварийным, так как имеет физический износ здания свыше 88 %. По заключению эксперта жилой дом, расположенный по адресу: <.......> классифицируется как аварийное жилье. Отсутствие фундамента у жилого дома, характеризует данное здание как объект не капитального строительства (временный объект). Реконструкция дома невозможна ввиду отсутствия фундамента, большой деформации стен, несущих конструкций кровли и в значительной степени повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности элементов здания и опасности обрушения объекта.

К заключению приложены фотографии дома, подтверждающие выводы специалиста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1112, частью 2 статьи 1152, частями 1, 2 статьи 1153, частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по крайней мере 22 октября 2010 года при получении справки о переходе права на объект истцу было известно о наличии иных собственников спорных 16/33 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, а значит и на доли земельного участка под указанным жилым домом, а также из того, что если после смерти Ибрагимовой Закиры наследственное дело не заводилось, то после смерти ФИО18 Марсиля было заведено наследственное дело, то есть имеются наследники и потенциальные претенденты на его долю в спорном имуществе, соответственно, владение истца не является добросовестным, так как ему не могло не быть известно, что в отношении по крайней мере 8/33 долей у него отсутствуют основания возникновения права собственности, право собственности на земельный участок производно от права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определен, бремя доказывания распределено неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);