Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Яковлева С.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Твери - удовлетворить.

Обязать Яковлева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель кадастрового квартала N, находящихся в государственной собственности до разграничения, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств решетчатого ограждения на кирпичных опорах и фундаменте, возведенного с нарушением границ отвода земельного участка с кадастровым номером N со стороны <адрес>.

В случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, в установленный судом срок, представить истцу возможность своими силами освободить данный земельный участок с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Яковлева С.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева С.В. к Администрации города Твери о сохранении бетонной конструкции - отказать".

Судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с указанным иском к Яковлеву С.В., указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенного Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обследования и замеров земельного участка истца с кадастровым номером N установлено, что доступ на участок со стороны <адрес> ограничен установленным ограждением решетчатого типа на кирпичных опорах и фундаменте. Указанное ограждение возведено с нарушением границ отвода обследуемого участка и расположено на находящейся в государственной собственности до ее разграничения землях кадастрового квартала N (землях общего пользования).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Яковлева С.В. к Администрации города Твери, в котором он просил сохранить бетонную конструкцию, возведенную на землях общего пользования вдоль участка с кадастровым номером N со стороны <адрес> в качестве меры предотвращения затопления земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Администрация город Твери не выполняет свои функции по благоустройству территории. При выпадении большого количества осадков, а также весной талыми водами земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, сильно подтапливаются водами с дороги по <адрес> и дороги <адрес>. Вода поступает непосредственно с территорий общего пользования, обязанность по содержанию которых в соответствии с действующим законодательством лежит на Администрации города Твери. Подтопление причиняет существенный ущерб его имуществу, приводит к невозможности нормальной эксплуатации принадлежащих ему земельных участков. В качестве решения данной проблемы на основании рекомендаций специалистов была создана бетонная конструкция, которая предотвращает подтопление земельных участков. В переписке по его обращению администрация подтвердила нарушение схемы водоотведения, сослалась на меры, которые будут приняты для восстановления функционирования системы водоотведения. Однако до настоящего времени информация о выполнении необходимых для устранения нарушения прав Яковлева С.В. мер отсутствует. Спорная бетонная конструкция не нарушает чьих-либо прав. Фактически является единственным способом предотвращения существенного ущерба собственнику земельного участка, который будет причинен бездействием органов власти.

Также истец по встречному иску ссылался на то, что его правопредшественник владел на праве бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Однако при оформлении права собственности в 2006 году площадь земельного участка по неизвестным причинам уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. При этом со стороны <адрес> домовладение было огорожено в тех же границах, что в настоящее время, кирпичная кладка забора установлена первоначальным владельцем в исторически сложившемся месте, в границах земельного участка, предоставленного под жилой дом в 1951 году. Считает, что площадь участка уменьшена незаконно, экспертизой по делу N 2-804/2020 подтверждено, что красная линия со стороны <адрес> пересекает жилой дом. Полагает, что правомерность такого переноса границы земельного участка подлежит судебной проверке.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации города Твери в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку бетонная конструкция возведена на территории мест общего пользования, разрешение на возведение данной конструкции собственник не давал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Яковлев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Твери отказать, встречные исковые требований - удовлетворить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что указаны во встречном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Яковлев С.В. при надлежащем извещении участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Его представитель Ящемскене И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что в пользу их позиции относительно местоположения границы участка со стороны переулка свидетельствует схема домовладения, имеющаяся в техпаспорте на дом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных "земельных" правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м имеет вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", находится в собственности Яковлева С.В., что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе обследования и замеров, произведенных имеющимися техническими средствами, установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположен 1-этажный с мансардой индивидуальный жилой дом (фото N 1). Доступ на участок со стороны <адрес> ограничен установленным ограждением решетчатого типа на кирпичных опорах и фундаменте (фото N 3). Указанное ограждение возведено с нарушением границ отвода обследуемого участка и расположено на находящейся в государственной собственности до её разграничения землях общего пользования кадастрового квартала N.

По результатам проведенной проверки специалистом Департамента составлен акт проверки от 28 января 2020 года N с приложением схемы фототаблицы.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ПБ Ротонда" ФИО1

Согласно экспертному заключению ФИО1 объектом исследования являлось решетчатое ограждение на кирпичной опоре и фундаменте, возведенное на землях общего пользования вдоль участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> со стороны <адрес>. Спорная бетонная конструкция (решетчатое ограждение на кирпичное опоре и фундаменте) является препятствием для затопления земельного участка с кадастровым номером N водами (сточными, талыми и иными), поступающими с территории земель общего пользования. В случае демонтажа указанного ограждения появится риск затопления участка с кадастровым номером N со стороны <адрес> в случае нештатной работы дренажной системы (засорение) либо при избытке сточных вод (сточными талыми и иными). Спорная бетонная конструкция (решетчатое ограждение на кирпичной опоре и фундаменте) не может оказывать негативное влияние на дорожную сеть и систему дренажа.

Установив факт того, что спорный объект (решетчатое ограждение на кирпичной опоре и фундаменте) находится на землях общего пользования при отсутствии доказательств законности использования ответчиком спорной территории, то есть на самовольно запользованной Яковлевым С.В. части земель, находящихся в распоряжении администрации, что свидетельствует о нарушении прав муниципалитета, руководствуясь статьями 262, 264 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 16, 25, 60, 76 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации города Твери.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Яковлева С.В., районный суд исходил из того, что на возведение спорной бетонной конструкции (решетчатого ограждения на кирпичной опоре и фундаменте), установленной на землях общего пользования, Яковлевым С.В. какого-либо согласия получено не было; её сохранение препятствует обслуживанию и ремонту дороги.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы; основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что при рассмотрении спора судом не был проанализирован вопрос законности уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка, не учтено неверное прохождение красной линии со стороны <адрес>, что не соответствует исторически сложившимся границам участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, границы земельного участка ответчика определены, поставлены на кадастровый учет; спор об установлении местоположения правильной по мнению ответчика границы его земельного участка со стороны <адрес> Яковлевым С.В. не заявлялся и судом не рассматривался.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома N, составленному в 1997 году как приложение к договору аренды, исторически красная линия проходила по фасаду указанного жилого дома.

В дело ответчиком (истцом по встречному иску) представлены документы, из которых усматривается, что ещё до оформления его правопредшественником - несовершеннолетней ФИО2 права собственности на земельный участок под жилым домом в 2006 году, в администрации города Твери Яковлевым С.В., как законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого дома, предварительно было получено согласование на предоставление дополнительного участка до "откорректированной красной линии" по <адрес>, для чего ему было рекомендовано получить задание на выполнение проекта границ земельного участка (л.д. 83-87).

Однако в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств установления смежной с переулком границы земельного участка с отступом от фасада жилого дома истцом Яковлевым С.В. в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в деле правоустанавливающих документов, Яковлеву С.В., равно и его правопредшественнику ФИО2, в собственность перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м согласно данным кадастрового учета 2006 года (л.д.80-82), местоположение границ указанного земельного участка отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

В контексте заявленных требований судом установлено, что спорное ограждение установлено за границей отвода земельного участка ответчика (истца по встречному иску), то есть запользована прилегающая земля общего пользования без правовых на то оснований.

Доказательств законности владения и пользования частью земель, собственником которых ответчик не является и которые на ином праве ему не принадлежат, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, в спорной части граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, которые из государственной или муниципальной собственности не выбывали.

Таким образом, спорная часть земель, не входящая в границы земельного участка ответчика, используется последними без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Положения статьи 1 Градостроительного кодекса РФ о территориях общего пользования в их системном единстве с нормами гражданского законодательства исключают возможность присвоения части общей территории любым лицом, включая её огораживание и использование исключительно в личных целях.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены требования Администрации г.Твери об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и землями, право государственной собственности на которые не разграничено, путем демонтажа незаконно установленного ограждения.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) Яковлева С.В., в данном случае оснований для вывода о законности исторически сложившейся фактической границы, существующей на местности более пятнадцати лет, не имеется, поскольку описание местоположения границ земельного участка истца по встречному иску Яковлева С.В. в установленном порядке содержится в Едином государственном реестре недвижимости и соответствует сведениям правоустанавливающих документов.

Как следует из решения Заволжского районного суда г.Твери от 14 апреля 2021 г. (дело N 2-27/2021) суд при отказе Яковлеву С.В. во встречных требованиях о возложении на администрацию города Твери обязанности скорректировать красную линию по фасаду дома N, руководствовался тем, что истец не проходил в установленном законом порядке процедуру установления границ своего земельного участка.

В рамках настоящего гражданского дела Яковлев С.В. также спор об установлении границ своего земельного участка не инициировал, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не заявлял.

Судебная коллегия критически оценивает ссылки ответчика (истца по встречному иску) на план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте домовладения 2004 года (л.д.110), поскольку целью технической инвентаризации являлся сбор информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии стоимости и принадлежности жилого дома. Земельный участок в техническом паспорте представлен схематично, без привязки к местности. Данный документ не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности, тогда как плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат, а геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств своих возражений относительно местоположения фасадной границы.

Доводы об отсутствии нарушения прав истца являются несостоятельными, поскольку Администрация города Твери в силу закона (ст.39.2, 9-11 Земельного кодекса РФ) является лицом, обладающим полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, равно как находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем вправе заявить спор об освобождении самовольно занятого земельного участка.