Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатова С.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13.07.2021 года по делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Горбатову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 31.07.2020 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбатова С.А., и "ГАЗ 33061", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лазарева А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Горбатовым С.А. Правил дорожного движения, указанным автомобилям были причинены механические повреждения, пассажирам причинен вред здоровью. При заключении договора с САО "РЕСО-Гарантия" (полис серия МММ N) в связи с управлением автомобилем "RENAULT LOGAN" Горбатов С.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 723 250 руб., а именно: 14.10.2020 года страховое возмещение в сумме 108 000 руб. (причинение вреда здоровью-выплатное дело АТ10453483), 26.10.2020 года-страховое возмещение в сумме 140 250 руб. (механические повреждения-выплатное дело АТ10475933), 27.10.2020 года страховое возмещение в сумме 475 000 руб. (причинение вреда жизни-выплатное дело АТ10478439). Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем "RENAULT LOGAN", истец просил суд взыскать в свою пользу с Горбатова С.А. в возмещение ущерба в порядке регресса 723 250 руб., а также судебные расходы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", Горбатов С.А. и Лазарев А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Горбатова С.А. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.07.2021 года исковые требования удовлетворены. С Горбатова С.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взыскано 723 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 435 руб.

В апелляционной жалобе Горбатов С.А. просит отменить решение суда от 13.07.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбатова С.А., и "ГАЗ 33061", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "ТИСС", под управлением Лазарева А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Горбатовым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, указанным автомобилям были причинены механические повреждения, пассажирам автомобилей - Горбатову С.А. и Страхову Е.В. причинен вред здоровью, Литвинов А.А. от полученных телесных повреждений умер.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по Тульской области.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "RENAULT LOGAN" (полис серия МММ N) Титова П.В., а также ответственность лиц в связи с управлением автомобилем "ГАЗ 33061" (полис МММ N) была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Лицами, допущенными к управлению автомобиля "RENAULT LOGAN", являлись Титов П.В., Титов В.Р.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020 года Титов П.В. продал Горбатову С.А. вышеуказанный автомобиль "RENAULT LOGAN".

Судом первой инстанции установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение всего в размере 723 250 руб., а именно: 14.10.2020 года страховое возмещение в сумме 108 000 руб. (причинение вреда здоровью-выплатное дело АТ10453483), 26.10.2020 года-страховое возмещение в сумме 140 250 руб. (механические повреждения-выплатное дело АТ10475933), 27.10.2020 года страховое возмещение в сумме 475 000 руб. (причинение вреда жизни-выплатное дело АТ10478439).

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Горбатову С.А. как причинителю вреда, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горбатов С.А. не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с Законом об ОСАГО, однако признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 723 250 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Горбатова С.А. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали требованиям ст.10.1 Правил дорожного движения, предписывающим водителю при управлении транспортным средством выбирать скорость движения, не превышающую установленным ограничениям, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции было учтено, что из объяснений Горбатова С.А. от 22.09.2020 года и Лазарева А.Н. от 31.07.2020 года следует, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ответчик утратил контроль управления транспортным средством.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 13.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка