Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Оксаны Александровны к Шевченко Тарасу Григорьевичу о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Шевченко Тараса Григорьевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Шевченко Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Шевченко О.А., ее представителя Растимешиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко О.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Т.Г. о признании доли ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), незначительной и прекратить его право собственности на 1/3 доли в данной квартире, признать право единоличной собственности на вышеназванную квартиру, взыскать с нее в пользу ответчика 750 000 руб. в счет компенсации за 1/3 долю квартиры. Взыскать с ответчика 10 700 руб. в счет понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в долевой собственности сторон имеется вышеназванная квартира, ей в квартире принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли. У ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес). В 2008 году брак между сторонами расторгнут, стороны совместно не проживают. В октябре 2020 года ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной и проживает со своей семьей в городе Ханты-Мансийске, однако периодически приходит в квартиру по месту ее жительства, препятствует распоряжаться квартирой по её усмотрению, когда он остается ночевать в квартире, они с несовершеннолетней дочерью вынуждены спать на кухне. Доля ответчика в данной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре. Ответчик бремя по содержанию квартиры не несет. Полагает, что ответчик какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены.

Доля Шевченко Т.Г. в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в спорной квартире признана незначительной, прекращено право собственности Шевченко Т.Г. на 1/3 доли в квартире. Признано право единоличной собственности Шевченко О.А. на квартиру.

С Шевченко О.А. в пользу Шевченко Т.Г. взыскана компенсация за 1/3 долю квартиры в размере 750 000 руб.

С Шевченко Т.Г. в пользу Шевченко О.А. в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 700 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что зарегистрирован в спорной квартире, уплачивает коммунальные платежи соразмерно своей доле, использует квартиру, где находятся его личные вещи, для проживания. Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, в квартире проживает его несовершеннолетняя дочь. Его доля 11, 93 кв.м не является незначительной. Кроме того, в квартире имеется соответствующая размеру комната.

В возражении на апелляционную жалобу Шевченко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, до 2008 года стороны состояли в браке, в их долевой собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 35, 8 кв.м, где истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли. В собственности ответчика также имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной и выделить ответчику отдельное жилое помещение в ней невозможно. Ответчик фактически проживает в городе Ханты-Мансийске, где создал новую семью, и в городе Нягани имеет другое жилое помещение. Соответственно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. У истицы как собственника 2/3 долей на жилое помещение имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры; другого жилого помещения она не имеет. Совместное проживание сторон в спорной квартире представляется невозможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Соответственно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действительно, в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, невозможно выделить долю сособственника в натуре.

Между тем общая площадь спорной квартиры составляет 35, 8 кв.м, и, соответственно, на долю истца приходится 23, 87 кв.м, а на долю ответчика - 11,93 кв.м общей площади, что с учетом разницы между принадлежащими сторонам долями и приходящейся на них площади нельзя признать незначительной долей. При этом площадь, приходящаяся на долю ответчика, по существу соответствует норме предоставления 12 квадратных метров общей площади жилого помещения, установленной постановлением Администрации города Нягани от 10.12.2020 N 3796.

Сторонами также не оспаривалось, что ответчик использует спорную квартиру по назначению (в целях проживания), оплачивает коммунальные платежи соразмерно своей доли, в жилом помещении находятся его личные вещи. В спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь сторон. Таким образом, ответчик сохраняет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не доказан, как и существенный интерес истца в использовании спорного жилого помещения в приоритетном по сравнению с ответчиком порядке.

То, что проживание ответчика в спорной квартире носит временный (периодический) характер, наличие у него в собственности другого жилого помещения в городе Нягани, а также создание новой семьи в городе Ханты-Мансийске, само по себе правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, доля ответчика не является незначительной.

Принимая во внимание, что совокупность условий, при которых возможно применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена, то оснований для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения производных от него требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Оксаны Александровны к Шевченко Тарасу Григорьевичу о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), взыскании компенсационной выплаты отказать.

Председательствующий судья Ишимов А.А.

Судьи: Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка