Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3160/2021

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-3160/2021

2-140/2020

УИД 55RS0025-01-2020-000231-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Кучашвили Е.В., истца Касиненко Н.Б. и ее представителя на решение Одесского районного суда Омской области от 07.09.2020, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Касиненко Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Кучашвили Е. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучашвили Е. В. в пользу Касиненко Н. Б. стоимость 3 цветников -18 000 рублей, стоимость обнаруженных недостатков в выполнении строительных работ 318 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1659 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек, расходы по оплате за экспертизу в размере 2833 рубля 33 копейки, всего 32 105 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучашвили Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать",

по апелляционной жалобе ответчика ИП Кучашвили Е.В. и истца Касиненко Н.Б. на дополнительное решение Одесского районного суда Омской области от 16.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Касиненко Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Кучашвили Е. В. о защите прав потребителей (о взыскании неустоек) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучашвили Е. В. в пользу Касиненко Н. Б. неустойку за отказ выполнить работы по устранению выявленных недостатков во вновь назначенный срок с 29 августа 2018 года в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучашвили Е. В. в доход местного бюджета дополнительно государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касиненко Н.Б. обратилась с иском к ИП Кучашвили Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 27.07.2018 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по благоустройству мест захоронения (демонтажу могилы, установке надгробных памятников, оградок, монтажу надгробной плитки). Стоимость работ по договору составила 22 780 рублей.

27.07.2018 истцом была внесена предоплата в размере 13 780 рублей, согласован объем работ, подлежащих выполнению. Между тем, работы выполнены ответчиком некачественно (полностью не убрано дерево, произрастающее у могил, разрушена надгробная плитка, оградка находится в неустойчивом состоянии, памятники установлены не по центру могилы, имеются дефекты швов между плитками), в результате чего внешний вид надгробий истца не устроил. Кроме этого ответчиком не были возвращены на надгробья 3 цветника, который ранее там был установлены. Одно из надгробий было замуровано в могилу, два других разрушены и не подлежат восстановлению.

29.08.2018 истцом произведен окончательный расчет по договору в сумме 9 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушения при выполнении работ, ему была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, по этой же причине истец отказалась подписывать акт приема-передачи выполненной работы.

Поскольку первая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, 27.05.2019 истцом направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки в течение месяца.

В связи с неудовлетворением ее требований, 27.09.2019 истец вновь обратилась к ответчику с требованием исправить выявленные недостатки.

Ответ на третью претензию истцом не получен, в связи с чем Касиненко Н.Б. обратилась за судебной защитой.

Касиненко Н.Б. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за срыв окончания выполнения работ и нарушение договора в размере 22 780 рублей; неустойку за отказ выполнять работы во вновь назначенный срок с 29.08.2018 в размере 22 780 рублей; взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с поломкой цветников - 18 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, транспортные расходы в сумме 6 700 рублей; почтовые расходы, расходы на ксерокс, обязать ответчика достать из могилы замурованный цветник, восстановить поврежденную плитку.

Касиненко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Диденко А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ИП Кучашвили Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в течение гарантийного срока она вправе устранять недостатки, что ею и было сделано.

Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ИП Кучашвили Е.В., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее стоимости 3 цветников, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов, понесенных за услуги представителя. В обоснование требований приводит довод о том, что договором не были предусмотрены возврат, сохранность и передача истцу ранее установленных на могиле цветников. Указывает, что ей было получено устное разрешение от истицы на укрепление могилы за счет старого цветника для более длительного срока службы плитки, два других цветника истец разрешилавыбросить, поскольку они для нее не представляют какой-либо ценности. Цветники утилизированы не были, а оставлены ответчиком рядом с могилами. Выражает сомнения относительно представленной истцом копии чека, подтверждающего стоимость цветников. Истцом не доказан факт несения моральных и нравственных страданий, в связи с некачественным выполнением работ. В случае удовлетворения жалобы, сумма штрафа должна быть уменьшена пропорционально взысканной суммы. Считает, что судом при определении размера расходов, понесенных за услуги представителя, был нарушен принцип разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить сумму до разумных пределов, соразмерно удовлетворенным требованиям, исходя из сложности и объема дел.

В апелляционной жалобе на решение и дополнениям к ней Касиненко Н.Б., ее представитель указывает, что судом не был разрешен вопрос о понесенных транспортных расходах и компенсации морального вреда. Полагают, что судом должна была быть взыскана неустойка в силу ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывают, что цветник замурован ответчиком самовольно, без согласования данного вопроса с истцом. Считает, что данные действия нарушают положения договора и совершены с целью несения материальных затрат в меньшем размере. Полагает, что плитка уложена на могилах неправильно, швы не совпадают. Ссылается на то, что демонтаж могилы не осуществлен. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "ОМЭКС", полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Считают, что суд обязан взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы, в полном объеме. Просят решение суда частично отменить, признать законным взыскание с ответчика стоимость цветников в размере 18 000 рублей и 318 рублей за заделку швов, взыскать денежные средства за нарушение сроков выполнения работ и нарушение договора - 22 780 рублей, за отказ выполнять работы в новые строки - 22 780 рублей, обязать ответчика достать из могилы Диденко С.М. цветник и уложить качественно плитку или оплатить стоимость работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы, понесенные на бензин - 4 316 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы - 8 500 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокс.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ИП Кучашвили Е.В. просит судебный акт отменить. Указывает, что в договоре, заключенном между ней и истцом, сторонами был оговорен годичный срок на выполнение работ, истекающий 29.08.2019, в течение которого ей выполнены все согласованные в смете работы, окончательный расчет истцом произведен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий заказчика на день окончания действия договора. Обращает внимание, что в претензии представителя истца на нарушение сроков или на согласование новых сроков для устранения недостатков не указывалось, все претензии истца сводились только к качеству выполненных работ. Ссылается на то, что в договоре на выполнение работ штрафных санкций в виде неустойки не предусмотрено, а суд в решении не указывает период, за который она взыскана и из какого процента складывался расчет ее размера. Полагает, что с нее неустойка взыскана незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Кучашвили Е.В. - Медведеву Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом были допущены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 27 закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 1 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 этой же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.07.2018 между Касиненко Н.Б. (заказчик) и ИП Кучашвили Е.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по благоустройству мест захоронения Диденко Б.С. и Диденко О.А., Диденко С.М. и Диденко Х.В., расположенных на южном кладбище по адресу <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по установке надгробного памятника (1 шт.), установке оградок (2 шт.), монтажу плитки (общей площадью 7,2 кв.м на двух могилах), демонтажу могилы. Общая стоимость работ по договору составила 22 780 рублей. Датой завершения выполнения работ по договору являлась дата подписания акта приема-передачи.

Договором установлен гарантийный срок с 29.08.2018 по 29.08.2019.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что предоплата по договору в сумме 13 780 рублей была внесена заказчиком 27.07.2018 (л.д.18), окончательный расчет по договору произведен 28.09.2018 в сумме 9 000 рублей.

Ответчик не оспаривала, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Стороны также в суде первой инстанции, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что фактически услуги оказывались с 27.07.2018 по 29.08.2018, в дату окончания работ был составлен договор оказания услуг, хотя фактически его датой заключения является 27.07.2018.

Эта позиция сторон соотносится и с гарантийным сроком по договору с 29.08.2018 (то есть с даты окончания работ) на 1 год по 29.08.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Касиненко Н.Б. ссылалась на то, что работы по договору ИП Кучашвили Е.В. были выполнены некачественно, с недостатками (не убрана корневая система и часть ствола дерева, произрастающего у могил, в результате чего разрушена надгробная плитка, оградка находится в неустойчивом состоянии, памятники установлены не по центру могилы, без согласия истца демонтированы цветники, один из которых замурован в могилу, имеются дефекты швов между плитками), при этом претензии истца с требованиями устранить недостатки в течение месяца оставлены без удовлетворения, в связи с чем полагала, что исполнителем нарушен срок выполнения работ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору от 27.07.2018 в неустановленный срок, в тоже время ответчиком не доказал факт выполнения работ надлежащего качества, удовлетворения в срок претензий истца, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.