Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3160/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Чванова В.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым приняты меры по обеспечению иска акционерного общества "Альфа-Банк" к Чванову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, изучив представленный материал,

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Чванову В.В. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере 269100 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5891 рубля. Одновременно с исковым заявлением АО "Альфа-Банк" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований - 269100 рублей 30 копеек.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 марта 2021 года приняты меры по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" в виде наложения ареста на принадлежащее Чванову В.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, имущество в пределах заявленных исковых требований.

В частной жалобе Чванов В.В. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что по месту регистрации по адресу: <адрес> он не проживает и в указанном жилом помещении отсутствуют его личные вещи. Принятые меры по обеспечению иска несоразмерны нарушенному обязательству в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, АО "Альфа-Банк" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере 269100 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5891 рубля.

Удовлетворяя заявление АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов давали суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что Чванов В.В. не проживает по месту регистрации и в данном жилом помещении отсутствует принадлежащее ему имущество, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка