Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-3160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

рассмотрела заявление ответчика Абрамовой Наталии Николаевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.04.2021 г. отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.02.2021 года отменено в части отказа в иске о демонтаже сливной ямы, постановлено в данной части новое решение, которым на Абрамову Н.Н. возложена обязанность демонтировать (засыпать) неорганизованную сливную яму, расположенную на земельном участке с КН N(далее КН...11) по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Кокарева Г.Ф.- без удовлетворения.

11.08.2021 г. ответчик Абрамова Н.Н. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 26.04.2021 г. Ссылалась на указание в апелляционном определении на то, что не нашли своего подтверждения доводы истца Кокарева Г.Ф. о необходимости возложить на ответчика обязанность установить ограждение земельного участка с тыльной стороны и отсутствие доказательств того, что ответчик предоставляет проход посторонним лицам через земельный участок с КН...11 с <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте участок с КН... 11 не граничит с <адрес>, а имеет смежество с другим участком, находящимся в частной собственности, имеющим самостоятельный выход на ул. <адрес> Также указано, что Кокарев Г.Ф. как сособственник земельного участка не лишен возможности самостоятельно установить ограждение. Апеллируя данной формулировкой, Кокарев Г.Ф. намеревается сам возвести забор на территории участка, находящегося в собственности ответчика, не понимая того, что его право распространяется только на территорию своего владения. Ответчик состоит в дружеских отношениях с семьей, которая проживает по <адрес> граничит с ее участком. Соседи оказывают помощь ее <данные изъяты>-летнней матери-<данные изъяты>, поэтому закрыть данный проход, как того хочет Кокарев Г.Ф., ответчик не может. Областной суд в части решения Грязинского суда об установлении ограждения, препятствующего свободному проходу лиц через земельный участок сторон с <адрес> постановилоставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кокарева Г.Ф. - без удовлетворения. Просила разъяснить формулировку о праве совладельца в самостоятельном установлении ограждения и подтвердить, что Кокарев Г.Ф. не имеет права.

Заявление ответчика Абрамовой Н.Н. рассмотрено без извещения участников процесса в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1).

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок площадью 1066+/-11 с КН...11, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кокареву Г.Ф. (799/1066 доля в праве) и Абрамовой Н.Н. (267/1066 доли в праве); в пределах этого земельного участка расположен объект недвижимости с КН...29.

В пользовании Кокарева Г.Ф. находится левая часть дома (при обращении лицом к фасаду), обозначенная в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от 05.08.2019 г., как помещение 1 общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м.

В пользовании Абрамовой Н.Н. находится правая часть дома (при обращении лицом к фасаду), обозначенная в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от 05.08.2019 г., как помещение 2 общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м.

Оценивая законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательственного подтверждения нарушения прав истца проходом посторонних лиц через участок в связи с отсутствием ограждения и, соответственно, необходимости возложения на ответчика обязанности установить ограждение земельного участка с тыльной стороны, также подтверждения тому, что ответчик предоставляет проход посторонним лицам через земельный участок с КН...11 с <адрес>.

Судебная коллегия установила, что согласно публичной кадастровой карте участок с КН...11 не граничит с <адрес>, а имеет смежество с другим участком, находящимся в частной собственности, имеющим самостоятельный выход на <адрес> и указала на то, что Кокарев Г.В. как сособственник земельного участка не лишен возможности самостоятельно установить ограждение.

Суд отказал в удовлетворении требований Кокарева Г.Ф. в части возложения на Абрамову Н.Н. обязанности установить ограждение земельного участка с КН...11 с тыльной стороны. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения от 26.04.2021 г. ответчик Абрамова Н.Н. ссылалась на то, что Кокарев Г.Ф. намеревается сам возвести забор на территории земельного участка, находящегося, по мнению ответчика, в ее собственности, не понимая, того, что его право распространяется только на территорию своего владения. А т.к. ответчик состоит в дружеских отношениях с семьей соседей, которые проживают по <адрес> помогают ответчику присматривать за ее <данные изъяты>-летней матерью- <данные изъяты> в отсутствие ответчика, поэтому закрыть данный проход, как того хочет Кокарев Г.Ф., она не может. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит разъяснить формулировку о праве совладельца в самостоятельном установлении ограждения и подтвердить, что Кокарев Г.Ф. не имеет права возводить забор на земельном участке, находящемся, по ее мнению, в ее частной собственности.

Оценивая ссылки ответчика в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в разъяснении апелляционного определения от 26.04.2021 г., доводы заявления ответчика не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Спорный земельный участок с КН...11 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Споры между сособственниками земельного участка Кокаревым Г.Ф. и Абрамовой Н.Н. по установке ограждения земельного участка в рамках разъяснения апелляционного определения рассмотрению не подлежат, поскольку возникли после рассмотрения дела по существу.

Разъяснять апелляционное определение, с целью подтверждения того, что Кокарев Г.Ф. имеет или не имеет права возводить забор на земельном участке, законом не предусмотрено. Указанное ответчиком "разъяснение" преследует за собой цель наложения на Кокарева Г.Ф. запрета возводить ограждение земельного участка, что влечет изменение содержания резолютивной части решения суда.

Смысл апелляционного определения от 26.04.2021 г. понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

В случае если какие-либо действия Кокарева Г.Ф. нарушают права Абрамовой Н.Н. либо создают угрозу нарушения её прав, она не лишена возможности обратиться за судебной защитой с отдельным иском.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 202, 433, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать ответчику Абрамовой Наталии Николаевне в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года (дело N 2-11/2020, N 33-1375/2021).

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка