Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе начальника Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Астраханской области Пчельниковой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021г. по делу по иску ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 к Жмагину М.Р. о взыскании необоснованно полученной пенсии за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Астраханской области Пчельникова Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что с 07 ноября 2007г. Ж.. назначена страховая пенсия по старости, которая ежемесячно перечислялась на лицевой счет, открытый на ее имя в ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ. Ж.. умерла, однако имеется незаконно полученная пенсия в размере 11.101 руб. 71 коп. за декабрь 2018г. из-за снятия ее со счета неустановленным лицом после смерти пенсионера. Получение денежных средств по банковской карте является незаконным действием, причинившим ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Управления. Наследниками взыскиваемая сумма не погашена. При указанных обстоятельствах просили взыскать из наследственного имущества Жмагиной Л.Н. в свою пользу сумму незаконно полученной пенсии в размере 11.101 руб. 71 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021г. произведена замена ненадлежащих ответчиков наследственное имущество Ж. нотариуса нотариального округа "Город Астрахань" Николаевой Ю.В. на надлежащего ответчика Жмагина М.Р.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Астраханской области Пчельникова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по заявленным в нем основаниям, указав, со ссылкой на позицию высших судебных инстанций, что вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, к которым перешло право распоряжения денежными средствами умершего пенсионера, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, по заявлению Ж. от 07 ноября 2007г. причитающаяся ей сумма пенсии перечислялась на лицевой счет, открытый на её имя в ПАО "Сбербанк России" (л.д.<данные изъяты>).

Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в <адрес> в <данные изъяты>" (л.д.<данные изъяты>), медицинское свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГг., запись акта о смерти произведена и свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

Из представленного нотариусом по запросу суда наследственного дела N следует, что наследником наследственного имущества умершей Ж. является сын Жмагин М.Р., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке не выдавалось (л.д.<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, а также истребованных и приобщенных судебной коллегией в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 13 в целях уточнения юридически значимых для настоящего дела обстоятельств дополнительных доказательств по движению денежных средств по счету N, открытому на имя Ж. в ПАО <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

30 ноября 2015г. между ОПФР (ГУ) по Астраханской области и <данные изъяты>" был заключен договор о порядке взаимодействия между <данные изъяты> и отделением ПФ РФ при доставке пенсий, выплачиваемых ПФ РФ, по условиям которого Банк обязан, в том числе произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер, на основании запроса Фонда, направленного в Банк. Возврат сумм пенсии в предусмотренных настоящим пп. "ж" случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины. Возврат сумм пенсий производится в течение 5 банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда (п.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. Центром ПФР в Астраханской области в адрес <данные изъяты>" направлено письмо за N о возврате пенсии Ж., перечисленной за декабрь 2018г. в сумме 11.122 руб. 85 коп.

Как следует из письма Центра ПФР в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес УПФР России в Ленинском районе г. Астрахани, согласно платежному поручению N от 13 декабря 2018г. банком произведен частичный возврат пенсии Ж. в размере 21 руб. 14 коп. Оставшиеся денежные средства не могут быть возвращены по причине невозможности идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по банковской карте. Сумма переплаты составила 11.101 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109, 1112, 1114, 1183 ГК РФ, исходил из того, что имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Судом также была дана критическая оценка доводам истца о взыскании пенсионных отчислений с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя Ж., поскольку пенсионные начисления не являются в силу закона наследственным имуществом и соответственно не входят в наследственную массу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия на имя умершей Ж. была перечислена после её смерти, а потому не может являться наследственным имуществом, перечислялась по причине отсутствия сведений о её смерти на дату перечисления, при этом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства снятия именно ответчиком денежных средств с лицевого счета наследодателя, что явилось бы основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого решения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статья 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что денежные средства были сняты именно ответчиком Жмагиным М.Р., стороной истца представлено не было как в суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой. Данных, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, в материалах дела не имеется. Истцом не доказан не только факт недобросовестности ответчика, но и факт получения им спорной денежной суммы. Наличие между ответчиком родственных отношений с умершей Ж. не является относимым и допустимым доказательством получения ответчиком денежных средств с банковской карты Ж. В правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки с целью установления лиц, владеющих информацией о ПИН-коде банковской карты умершей Ж. и причастных к снятию со счета умершей денежных средств, истец также не обращался. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть спорной пенсионной выплаты в размере 50 руб. и 30 руб. была списана за услуги мобильной связи.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что пенсия за декабрь 2018г. на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ж. была перечислена после её смерти 05 декабря 2018г., а потому не может являться наследственным имуществом по смыслу ст.1112 ГК РФ, поскольку в силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, следовательно, со смертью Ж. прекращено ее право на получение пенсии, в том числе и за декабрь 2018г. По этим же основаниям указанные денежные средства не могут быть признаны долгом наследодателя, подлежащим взысканию с наследника в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, поскольку на момент смерти Ж. указанная сумма еще не была перечислена на принадлежавшую ей карту.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Астраханской области Пчельниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка