Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Марковой Н.В., Евдокименко А.А.
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26.11.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Гречишкиной Марины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Гречишкиной Марины Анатольевны стоимость товара в размере 61 940 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 3 500 руб., почтовые расходы 1 286 руб., а всего 98 726 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Гречишкиной Марины Анатольевны неустойку в размере 1 % (619 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход государства государственную пошлину в размере 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречишкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи приобрела смартфон марки Apple iPhone 6S 64Gb IMEI: N, стоимостью 61 940 руб. Установленный производителем гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев, срок службы - 5 лет. В процессе эксплуатации истцом смартфона в нем проявился производственный дефект.
Для установления обоснованности и законности заявленных требований истец в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в ООО "Товароведческая Экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.
В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2018г. по гражданскому делу N 2-3255/2018 на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность безвозмездно устранить выявленный недостаток товара.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Эппл Рус" истцом была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. недостаток был устранен и устройство было заменено на смартфон Apple iPhone 6S 64Gb IMEI: N.
Однако, указанный смартфон также не работает.
В связи с тем, что в руководстве пользователя не был разъяснен порядок действий потребителя при выявлении производственного недостатка в течение срока службы, ДД.ММ.ГГГГ. на юридический адрес ООО "Эппл Рус" была отправлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков. К претензии были приложены экспертиза и смартфон Apple iPhone 6S 64Gb IMEI: N.
Устройство получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока недостаток устройства не был устранен, а сам аппарат не возвращен истцу.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца было предъявлено требование ООО "Эппл Рус" о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, ответа на которое до настоящего времени не поступило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гречишкина М.А. просила суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу стоимость товара в размере 61 940 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 425 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 425 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в сумме 1 286 руб.
В свою очередь, представитель ответчика ООО "Эппл Рус" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указал, что истцом не предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков товара после повторного обнаружения (проявления) недостатков, кроме того, обнаруженный недостаток является устранимым, устройство находилось в рабочем состоянии, что подтверждается ответом ООО "Сервис-М".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Эппл Рус" ( по доверенности) Рахимова С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истицы (по доверенности) Харченко Д.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Гречишкина М.А. приобрела в ООО "Рестор" смартфон марки "Apple iPhone 6S 64 Gb", imei: N, стоимостью 61 940 руб. Установленный производителем гарантийный срок на товар составил 12 месяцев, срок службы - 5 лет.
Согласно акту экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Товароведческая экспертиза", в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb, imei N выявлен дефект - "не включается". Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефон, недостаток носит производственный характер.По указанным обстоятельствам Гречишкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 19.12.2018г. по гражданскому делу N 2-3255/2018 на ООО "Эппл Рус" исковые требования Гречишкиной М.А. были удовлетворены частично.
С ООО "Эппл Рус" в пользу Гречишкиной М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего: 19 000 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 64 Gb, imei N имеет производственный дефект, заключающийся в неисправности системной платы, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Судэксперт" NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Гречишкиной М.А. в части возложения на ООО "Эппл Рус" обязанности безвозмездного устранения недостатков телефона было отказано по тем основаниям, что предложение ответчика предоставить товар на проверку качества, где ответчик выражал свою волю на устранение выявленных недостатков, истец проигнорировала, чем лишила импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить ее требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также не предоставлением доказательств того, что ответчик отказывается принять у истца телефон для безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гречишкина М.А. направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию о безвозмездном устранении выявленного дефекта и возмещении убытков.
Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу NN от ДД.ММ.ГГГГ. авторизованного сервисного центра ООО "Сервис-М", произведен ремонт сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, imei N путем замены элемента изделия, что повлекло за собой смену электронного и (или) серийного номера модели, новый IMEI: N.
Из объяснений истца следует, что после получения нового аппарат она обнаружила, что указанный аппарат тоже не работает.
Согласно акту технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Товароведческая экспертиза", в сотовом телефоне, Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: N выявлен дефект - "не включается". Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный недостаток носит производственный характер. При внутреннем осмотре не было обнаружено повреждений, вызванных воздействием высоких или низких температур, коррозией, окислением. Целостность элементной базы и комплектность сохранены. Индикаторы попадания влаги внутри аппарата имеют исходную структуру, не размыты.
В связи с неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара в размере 61 490 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., приложив к претензии телефон, копии акта экспертизы, копию квитанции об оплате экспертизы.
Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о направлении почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что сотовый телефон не возвращен, недостаток не устранен. В претензии истец требовала вернуть стоимость товара в размере 61 490 руб., расходы по проведению экспертизы - 9 000 руб. и расходы по договору поручения в сумме 5 800 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о направлении почтового отправления с официального сайта Почты России.
Вместе с тем, ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от ООО "Эппл Рус" истцу не были даны, что не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Доказательств в подтверждение того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по проведению экспертизы товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как указано выше, в сервисном центре был произведен ремонт спорного сотового телефона путем замены комплектующего или составной части изделия. Однако данный недостаток проявился вновь, что подтверждается актом технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Товароведческая экспертиза", является тем же недостатком, который был в телефоне ранее до проведения ремонта в сервисном центре (согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Судэксперт" NN от ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, принимая во внимание, что спорный смартфон имеет дефект - неисправность основной платы аппарата, который устранялся в процессе безвозмездного устранения недостатков товара и выявился вновь, соответственно, является повторяющимся и, следовательно, существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.
Также, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение срока на удовлетворение требований о возврате стоимости товара, понесенных расходов) по день вынесения решения суда являются законными и обоснованными.
В возражениях на иск представитель ответчика ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, о снижении неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.
Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд, принимая во внимание последствия нарушенного права, а также степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), а не к убыткам (ст. 15 ГК РФ), и возмещаются согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. (кассовый чек ООО "Товароведческая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.), а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению претензий в сумме 1286 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 958 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было предъявлено требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатка после повторного проявления (обнаружения), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на то, что обнаруженный в спорном смартфоне недостаток является устранимым, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что выявленный дефект является повторным, т.е. проявился вновь после его устранения, соответственно, является существенным, что позволяет потребителю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26.11.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
