Определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3160/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3160/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Завьялова С.А., поданной его представителем по доверенности Орловым А.Н.,
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Орлова А.Н., действующего в интересах Завьялова С.А., к Корзуну Н.Е. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>".
Суд
установил:
Завьялов С.А., действуя через своего представителя по доверенности Орлова А.Н., обратился в суд с иском к Корзуну Н.Е. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель Корзуна Н.Е. - Назаров Д.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы в связи с тем, что последним местом регистрации ответчика на территории РФ является <адрес>, а на настоящий момент ответчик проживает на территории Украины.
Представитель Завьялова С.В. - Орлов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Завьялова С.А., поданной его представителем по доверенности Орловым А.Н., и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указано, что сведения о регистрации Корзуна H.E. в г. Москве представлены не были, в судебном заседании было установлено его местонахождение в г. Киеве Республики Украина. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В дополнениях к частной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение Тверского областного суда от 06 августа 2020 года, которым довод о неподсудности спора Кимрскому городскому суду признан несостоятельным.
Кроме того, апеллянт указывает, что дольщик вправе предъявить требование об убытках любому из бенефициаров или контролирующих лиц. На отношения участника долевого строительства и на лицо, которое определяло действия непосредственно застройщика учредителя Корзуна Н.Е., основного должника ООО "МА-НЯНЯ", распространяются действия Закона "О защите прав потребителей". в том числе и в части подсудности.
По мнению заявителя, дело было принято к производству с учетом альтернативной подсудности по праву истца выбрать суд для защиты своих прав и законных интересов в статусе потребителя услуги.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Завьялов С.А. указал местом жительства ответчика Корзуна Н.Е. адрес: <адрес>
Этот же адрес регистрации указан в имеющейся в материалах дела доверенности от 23 апреля 2014 года, выданной Назарову Д.Г. на представительство Корзуна Н.Е. в судах общей юрисдикции (том 1 л.д. 139).
Из адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Кимрский" от 30 июня 2020 года следует, что Корзун Н.Е. зарегистрированным по месту жительства на территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области не значится.
В отзыве на иск представитель Корзуна Н.Е. - Назаров Д.Г. указал, что в настоящее время Корзун Н.Е. проживает на территории Украины (<адрес>); последним местом его жительства на территории Российской Федерации являлось: <адрес>.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из неподсудности спора Кимрскому городскому суду Тверской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку адресом регистрации Корзуна Н.Е. по месту жительства на территории Российской Федерации являлось: <адрес>, следовательно, дело изначально было принято к производству Кимрского городского суда Тверской области с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Ссылка на апелляционное определение Тверского областного суда от 06 августа 2020 года, которым определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года об обеспечении иска было оставлено без изменения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности дела Кимрскому городскому суду Тверской области.
Как следует из указанного апелляционного определения, довод о неподсудности спора Кимрскому городскому суду признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду недопустимости установления характера спорных правоотношений и закона, подлежащего применению, на стадии принятия иска к производству суда. Вопрос о подсудности дела судом апелляционной инстанции в данном определении не разрешался.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Завьялова С.А., поданную его представителем по доверенности Орловым А.Н., - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка