Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Диденко О.В.,
Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого фонда "Благотворительный фонд "Светодар" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года по делу
по иску Клименко Н. С. к Некоммерческому фонду "Благотворительный фонд "Светодар" о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Акуленко И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко Н.С. обратилась в суд с иском к НФ "Благотворительный фонд "Светодар" (далее также фонд) о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор о предоставлении услуг профессионального ухода за тяжелобольной Шестаковой Е.И., которая была помещена в клинику сестринского ухода, стоимость одного месяца пребывания составила 28 000 рублей.
Шестаковой Е.И. в течение всего периода нахождения в клинике не оказывалась квалифицированная и качественная медицинская помощь; фонд работал без лицензии; у заведующего отсутствовал сертификат по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; в договоре указан адрес местонахождения клиники - <адрес> в <адрес>, по которому сторонами согласовано проживание Шестаковой Е.И., вместе с тем, она была помещена в палату по адресу: <адрес> в <адрес>, где нет условий для нахождения престарелых и тяжелобольных людей.
Ссылаясь на то, что в действиях ответчика усматривается нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при заключении договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, Клименко Н.С. обратилась с иском в суд о взыскании с НФ "Благотворительный фонд "Светодар" стоимости некачественно оказанной услуги в размере 168 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года по делу *** исковые требования Клименко Н.С. удовлетворены частично.
С НФ "Благотворительный фонд "Светодар" в пользу Клименко Н.С. взыскана сумма, полученная по договору 168 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Взыскана с НФ "Благотворительный фонд "Светодар" в доход муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина 4 860 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года данное решение изменено, с НФ "Благотворительный фонд "Светодар" в пользу Клименко Н.С. взыскана сумма, полученная по договору 42 000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 31 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С НФ "Благотворительный фонд "Светодар" в доход муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 440 руб.
Ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении дела *** не заявлялось требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, Клименко Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с НФ "Благотворительный фонд "Светодар" неустойки в размере 130 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С НФ "Благотворительный фонд "Светодар" в пользу Клименко Н.С. взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф 12 500 руб.
С НФ "Благотворительный фонд "Светодар" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина 950 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, в удовлетворении данных требований отказать, указывая на то, что в рамках рассмотрения дела *** сумма штрафа в пользу истца уже взыскана, что исключает его повторное взыскание.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда в оспариваемой части не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименко Н.С. ДД.ММ.ГГ заключила с НК "Благотворительный фонд "Светодар" договор потребительских услуг, в соответствии с которым фонд принял на себя обязательства по предоставлению профессионального ухода за тяжелобольной Шестаковой Е.И. Данные обязательства исполнены ответчиком ненадлежащем образом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года, которым решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года изменено, с НК "Благотворительный фонд "Светодар" взыскана стоимость услуги пропорционально периоду нахождения Шестаковой Е.И. в филиале клиники по адресу: <адрес> Г, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, частично удовлетворил требования истца, применив к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 25 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной неустойки в размере 12 500 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, удовлетворив частично требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно взыскал за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о повторном взыскании штрафа судебная коллегия находит не состоятельными, так как ранее требование Клименко Н.С. о взыскании неустойки предметом рассмотрения не являлось, а потому применение при рассмотрении настоящего спора положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к сумме удовлетворенного судом требования потребителя повторным не является.
При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого фонда "Благотворительный фонд "Светодар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
