Определение Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года №33-3160/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-3160/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района по иску Краюхина Сергея Алексеевича к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов - оставить без движения.
Сообщить Администрации Рыбинского муниципального района о необходимости в срок до 13 марта 2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда".
По делу установлено:
решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2020 года исковые требования Краюхина С.А. удовлетворены частично, с Администрации Рыбинского муниципального района в его пользу взыскан материальный ущерб и судебные расходы..
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.
20 февраля 2020 года Администрацией Рыбинского муниципального района подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика, а также документ, подтверждающий направление копии жалоб лицам, участвующим в деле, а именно отсутствует опись вложения заказных писем.
С выводом суда об оставлении апелляционной жалобы Администрации Рыбинского муниципального района без движения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе - статьях 322, 323 ГПК РФ.
Вывод судьи о необходимости предоставления вместе с апелляционной жалобой документа о высшем юридическом образовании представителя Администрации является ошибочным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путём подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Администрации Рыбинского муниципального района в судебном заседании, назначенном на 8 августа 2019 года, принимала участие по доверенности Семенова Е.Н., то есть представитель ответчика Семенова Е.Н. начала участвовать в деле до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (л.д. 56-57), следовательно, предоставление к апелляционной жалобе документа о высшем юридическом образовании данного представителя или наличии ученой степени по юридической специальности не требовалось.
Доводы жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим по делу, заказным письмом с описью вложения, несостоятельны.
Частью 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Администрации Рыбинского муниципального района была подана в установленный законом срок, к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции об отправлении истцу Краюхину С.А. и его представителю Белову В.Е. заказных писем (л.д. 133-134), а также копия апелляционной жалобы с отметкой о её получении представителем третьего лица Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (л.д. 135).
Судья первой инстанции, оценив указанные документы, обоснованно пришёл к выводу, что почтовые квитанции об отправлении заказных писем истцу и его представителю сами по себе не подтверждают направление указанным участникам дела копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, тогда как опись вложения позволяет установить перечень направленной в адрес участвующих по делу лиц почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что поданная заявителем жалоба не отвечает требованиям, установленным статьёй 322 ГПК РФ, поскольку почтовая квитанция об отправлении заказного письма в отсутствие описи вложения не свидетельствует об исполнении апеллянтом требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, несмотря на ошибочность выводов судьи в части необходимости предоставления к апелляционной жалобе документа о высшем юридическом образовании представителя апеллянта, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка