Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-3160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневич С.В. к Пляскиной А.А., к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Зиневич С.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Зиневич С.В. - Тимонина М.А., судебная коллегия
установила:
Зиневич С.В. обратилась в суд с иском к Пляскиной А.А., к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 08 августа 2018 года. В обоснование требований указала, что с 13 мая 2019 года является собственником жилого дома <адрес>, который приобрела у Трапезниковой И.В.. Считает, что ответчики без законных оснований заключили договор безвозмездного пользования земельным участком от 08 августа 2018 года в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Просит признать сделку ответчиков недействительной, поскольку эта сделка нарушает её права; аннулировать записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации безвозмездного пользования земельным участком.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиневич С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зиневич С.В. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что на участке на момент предоставления земли находился объект недвижимости, который препятствовал предоставлению участка кому-либо до определения собственника недвижимости в силу требований пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик Пляскина А.А. никогда не была на участке, ни в доме, просто захватила чужую собственность. Также является незаконным возобновление дела, поскольку кассационное производство по иному делу с участием тех-же сторон (лиц) по спору о жилом доме не окончено, и на момент возобновления имело место.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии истец Зиневич С.В., ответчик Пляскина А.А., представитель ответчика Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Зиневич С.В. - Тимонин М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Пляскиной А.А. от 28.06.2018 года, постановлением главы муниципального района от 19.07.2018 года N 754, Пляскиной А.А. утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, расположенного на территории Хабаровского края Комсомольского муниципального района в кадастровом квартале 27:07:0040101, площадью 1856 квадратных метров.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что правообладателем названного земельного участка является Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Как следует из договора N 314 от 08 августа 2018 года, заключенного между Администрацией Комсомольского муниципального района (ссудодатель) и Пляскиной А.А., (ссудополучатель), ссудодатель предоставил ссудополучателю земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1856 квадратных метров, на срок 5 лет.
В судебном заседании установлено, что адрес указанного земельного участка - <адрес>.
03 сентября 2018 года в установленном законом порядке состоялась государственная регистрация договора безвозмездного пользования земельным участком и государственная регистрация безвозмездного пользования земельным участком, с присвоением номеров регистрации, соответственно, N.
Заявляя требование о признании недействительным договора N 314 от 08.08.2018 года и об аннулировании названных регистрационных записей, истец ссылается на то, что является собственником расположенного на земельном участке жилого дома, который приобрела у Трапезниковой И.В., в связи с чем, именно ей принадлежит право на приобретение в собственность земельного участка в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2019 года исковые требования Трапезниковой И.В. к Администрации Нижнетамбоского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворены. Постановлено признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N за Трапезниковой И.В..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску Трапезниковой Ирины Владимировны к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Администрации Нижнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворения иска.
Таким образом, в 2009 года Трапезникова И.В., не являясь законным владельцем дома <адрес> и являясь недобросовестным продавцом, продала дом <адрес>, не имея на это прав Зиневич С.В..
При этом доказательств того, что спорный дом <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1856 квадратных метров, истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и схемой земельного участка, актом приема-передачи земельного участка подтверждается, что земельный участок на дату заключения ответчиком договора от 08.08.2018 года, был свободен от прав третьих лиц.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки, истец не могла рассматриваться собственником жилого дома, расположенном в границах земельного участка, предоставленного по договору безвозмездного пользования с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1856 квадратных метров, то Администрация Комсомольского муниципального района на законных основаниях предоставила указанный земельный участок Пляскиной А.А., свободный от прав третьих лиц на него.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор N 314 от 08 августа 2018 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес> общей площадью 1856 квадратных метров, заключенный между Администрацией Комсомольского муниципального района и Пляскиной А.А., заключен на законных основаниях, тем самым отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
В связи с чем, судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления Пляскиной А.А. спорного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автора апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Зиневич С.В. к Пляскиной А.А., к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиневич С.В. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой
Номер дела по первой инстанции N 2-337/2019
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело N 33-3160/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневич С.В. к Пляскиной А.А., к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Зиневич С.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Зиневич С.В. - Тимонина М.А., судебная коллегия
установила:
Зиневич С.В. обратилась в суд с иском к Пляскиной А.А., к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 08 августа 2018 года. В обоснование требований указала, что с 13 мая 2019 года является собственником жилого дома <адрес>, который приобрела у Трапезниковой И.В.. Считает, что ответчики без законных оснований заключили договор от 08 августа 2018 года в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Просит признать сделку ответчиков недействительной, поскольку эта сделка нарушает её права; аннулировать записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации безвозмездного пользования земельным участком.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиневич С.В. отказано.
На данное решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года третьим лицом Трапезниковой И.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе третье лицо Трапезникова И.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и ее представителя, что привело к не исследованию обстоятельств дела и лишению возможности приводить свои доводы и доказательства. То обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка существовала неопределенность в том, кто является собственником дома, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик скрыла то факт, что дом находится в хорошем состоянии, что за коммунальные услуги производится ежемесячная оплата. Считает, что апелляционное определение от 25.09.2019 года, которым отменили право собственности Трапезниковой И.В. на дом, в настоящем процессе не играет никакой роли.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
До начала судебного заседания от третьего лица Тарпезниковой И.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Зиневич С.В. - Тимонина М.А., судебная коллегия полагает возможным принять отказ третьего лица Тарпезниковой И.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ третьего лица Тарпезниковой И.В. от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить по указанной апелляционной жалобе прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ третьего лица Трапезниковой И.В. от апелляционной жалобы на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Зиневич С.В. к Пляскиной А.А., к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица Трапезниковой И.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года, прекратить.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой
Номер дела по первой инстанции N 2-337/2019
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело N 33-3160/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиневич С.В. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Зиневич С.В. обратилась в суд с иском к Пляскиной А.А., к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 08 августа 2018 года.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиневич С.В. отказано.
Ответчик Пляскина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зиневич С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.
Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Зиневич С.В. в пользу Пляскиной А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В частной жалобе Зиневич С.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные Пляскиной А.А. расходы в размере 23000 рублей, в рассмотрении указанного заявления должно быть отказано.
Письменных возражений не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиневич С.В. к Пляскиной А.А., к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 08 августа 2018 года, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Зиневич Светланы Васильевны к Пляскиной Антонине Александровне, к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зиневич С.В.- без удовлетворения.
Пляскиной А.А. была оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением данного дела в суде представителем Барановым В.Н..
Факт уплаты Пляскиной А.А. денежных средств в размере 23000 рублей подтверждается расписками от 12.07.2019 года, 20.11.2019 года, 26.12.2019 года.
Как следует из материалов дела, Баранов В.Н. представлял интересы Пляскиной А.А. и принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Пляскиной А.А. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, в удовлетворении иска Зиневич С.В. было отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против взыскания судебных расходов, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Зиневич С.В. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка