Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года №33-3160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-3160/2020







г. Тюмень


08 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Пуминовой Т.Н.




судей:


Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.




при секретаре:


Самороковой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО6 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-51/2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк" о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <.......>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 <.......> от 18.02.2008г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в части 1/2 доли на данное жилое помещение, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, с использованием кредитных средств от 18.11.2011г., заключённого между ФИО3 и ФИО2, ФИО5, и договора залога указанной квартиры, заключённого между ФИО2, ФИО5 и ПАО "Сбербанк", в части 1/2 доли на данное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, прекращения права залога (ипотеки) ПАО "Сбербанк России" на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке (залоге) в пользу ПАО "Сбербанк России" <.......> от 17.04.2015г. и <.......> от 17.04.2015г., признании за ФИО4 в порядке приватизации права общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2019г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5, ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО3 <.......> от 18.02.2008г. на вышеуказанное жилое помещение в части 1/2 доли, признании недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.11.2011 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2, ФИО5, и договора залога, заключённого между ФИО2, ФИО5 и ПАО "Сбербанк", в части 1/2 доли на данное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, прекращения права залога (ипотеки) ПАО "Сбербанк России" на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, погашении записи в ЕГРН об ипотеке (залоге) в пользу ПАО "Сбербанк России" <.......> от 17.04.2015г. и <.......> от 17.04.2015г., признании за ФИО4 в порядке приватизации права общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 03.08.2007 года по гражданскому делу по иску ФИО3 (матери истца) к ООО "Сургутгазпром" за ФИО3 в порядке приватизации признано право единоличной собственности на <.......> жилом <.......> по адресу: Тюменская <.......>. Между тем, на момент принятия данного решения совместно с ответчиком, на условиях договора социального найма, имея равные права пользования жилым помещением, проживала истец (кроме прочих членов семьи). При этом на дату принятия указанного решения истец, 11.06.1998 года рождения, являлась малолетней и, соответственно, не могла отказаться от своего права на участие в приватизации указанной квартиры, неправомерно не была включена в число участников приватизации. О том, что она не включена в число участников приватизации названной квартиры, узнала в январе 2019 года, после того, как ПАО "Сбербанк" обратился с исковым заявлением к ФИО2 и О.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. До этого момента она никогда не видела документов о приватизации квартиры, ей никто не говорил, что собственником квартиры является только ФИО3, никто и никогда ранее не выселял её из квартиры и не требовал сняться с регистрационного учёта, тем более, что она постоянно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.
В своё время спорная квартира была предоставлена семье ФИО16 на условиях социального найма (на основании ордера на жилое помещение N 21 от 12.05.1995 года) и до настоящего времени истец постоянно проживает в квартире, которая является также её единственным жильём. На основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" истец до приватизации имела равные с ответчиком ФИО3 права пользования квартирой, в связи с чем, на текущую дату имеет право бессрочного пользования всей спорной квартирой независимо от воли собственников. Истец своё право на участие в приватизации не использовала. Между тем, ФИО3 по своему усмотрению, без согласия истца, распорядилась спорным жильём, продав его ответчикам ФИО2 и О.А., которые, в свою очередь, передали его в залог ПАО "Сбербанк" по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.11.2011г. Вышеуказанная сделка купли-продажи и залога спорной квартиры является ничтожной, поскольку совершена без участия (как сособственника) и без учёта законных прав и интересов (как владельца и пользователя) истца.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в лице Западно-Сибирского банка, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО6, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 2-7).
В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, указывала на ошибочность выводов суда. По мнению заявителя, не предоставление в материалы дела документов о снятии с кадастрового учёта уничтоженного пожаром жилого дома по <.......>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение за осуществлением кадастрового учёта объектов недвижимости (в том числе при прекращении их существования) является правом, а не обязанностью, носит заявительный характер и относится к числу правоподтверждающих, а не правоустанавливающих обстоятельств. Кроме того, поскольку на момент приватизации истец являлась несовершеннолетней, не могла в силу возраста осуществлять самостоятельно свои права, однако имела право на участие в приватизации, при рассмотрении дела в 2007 году спора о признании права собственности на квартиру за её матерью ФИО3 не могла реализовывать свои процессуальные права, поддерживать исковые требования, что не может влечь для неё в настоящем времени неблагоприятные правовые последствия. С момента рождения истец проживает в спорной квартире, никуда из неё не выезжала, от прав на жилое помещение не оказывалась, иного жилья не имеет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершённых сделках ФИО4 узнала только в 2019 году при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем срок для оспаривания договора купли-продажи и залога не истёк. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в ином процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ПАО "Сбербанк России", третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> исполнительным комитетом Совета народных депутатов ответчику ФИО3 был выдан ордер на жилое помещение на семью из 4 человек (наниматель - ФИО3, муж - ФИО11, сын - ФИО2, дочь - ФИО12) на право занятия жилого помещения жилой площадью 65 кв.м. по адресу: <.......> (т. 1, л.д.20).
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-144/2007 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Сургутгазпром", администрации Ярковского муниципального района, Главному управлению Федеральной регистрационной службы Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Сургутгазпром" на жилой дом по адресу: <.......>, за ФИО3 признано право собственности на <.......> жилом доме по адресу: <.......>, общей площадью 149,16 кв.м., жилой площадью 60,55 кв.м. Решение вступило в законную силу 14.08.2007 года (т. 1, л.д.21,70).
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2019 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, с ФИО5, ФИО2, ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 151871 от 08 апреля 2015 года в размере 4 324 415 рублей 92 копейки, расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 08 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк - 5-комнатную квартиру в двухквартирном доме, кадастровый <.......>, назначение: жилое, общей площадью 149,16 кв.м., этаж 1,2, расположенную по адресу: <.......>, путём продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 1 296 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО13, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о признании договора залога (закладных) от 08.04.2015г., 03.08.2016г. (в ред. от 30.08.2016г.) недействительными отказано (т. 1, л.д.22-27, 44-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО13, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-34).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года указанное выше решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО13, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 134-139).
Между тем, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года установлено, что 08 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО2, ФИО13, ФИО5 был заключён кредитный договор N 151871, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости: пятикомнатная квартира, общей площадью 149,16 кв.м., находящегося по адресу: <.......>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости, указанный выше, в залог. Залогодателем является ФИО2, 03 августа 2016 года была составлена закладная в отношении предмета залога - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>. Залогодателем является ФИО2, залогодержателем - ПАО "Сбербанк России". Правообладателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, является ответчик ФИО2 (номер и дата государственной регистрации 72-72/012-72/012/002/2015-545/2 от 17.04.2015г.).
В момент заключения сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <.......>, совершённой между близкими родственниками ФИО3 (мать) и ФИО2 (сын), каких-либо заявлений (замечаний, претензий) о нарушении прав ФИО4 (на тот момент несовершеннолетней), являющейся дочерью ФИО3, и соответственно сестрой ФИО2, сторонами сделки по купле-продаже квартиры заявлено не было. Условиями договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015г. предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанной квартиры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020г. правообладателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, является ответчик ФИО2 Ограничением прав и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 167, 168, 292, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 218, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, не является, доказательств, подтверждающих, что истец ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение собственником (ответчиком ФИО2) в качестве члена своей семьи, представлено не было, в связи с чем её требования в части признания за ней права пользования указанным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 <.......> от 18.02.2008 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в части 1/2 доли на данное жилое помещение, поскольку право собственности на указанную квартиру признано за ответчиком ФИО3 решением Ярковсккого районного суда от 03 августа 2007г., которое вступило в законную силу, при этом члены семьи ФИО3 не возражали против признания за ФИО3 единоличного права собственности на указанную квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации истец являлась несовершеннолетней, не могла в силу возраста осуществлять самостоятельно свои права, однако имела право на участие в приватизации, при рассмотрении дела в 2007 году спора о признании права собственности на квартиру за её матерью ФИО3 не могла реализовывать свои процессуальные права, поддерживать исковые требования, что не может влечь для неё в настоящем времени неблагоприятные правовые последствия.
Своего совершеннолетия истец ФИО4 достигла 11 июня 2016 года, с указанного времени могла в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности и имела возможность обратиться в суд, однако с настоящим иском обратилась только 10 января 2020 года, то есть после вступления в законную силу решения Ярковского районного суда <.......> от 27.03.2019 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, началось после его регистрации 17.04.2015 года, исполнение договора залога от 08.04.2015 года началось после регистрации 17.04.2015 года, с 17.04.2015 года ответчик ФИО2 (покупатель) осуществляет правомочия собственника спорной квартиры, при этом истец ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок, проживала с ответчиком ФИО3 в жилом помещении по адресу: <.......>, а с 11.05.2018 года, как следует из копии решения Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу 2-36/2019, ФИО4 является собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира, при дарении земельного участка истец знала о том, что имеется спор по квартире, однако обратилась с настоящим иском только 10 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании им норм материального права и неверной оценкой юридически значимых обстоятельств по делу.
Также не является основанием для отмены принятого решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
В качестве уважительной причины неявки в судебное заседание представителем ФИО6 указано на её участие в другом судебном разбирательстве, к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года.
Между тем, суд обоснованно не принял данное обстоятельство в качестве уважительной причины неявки ввиду несвоевременного обращения представителя с данным ходатайством - непосредственно перед судебным заседанием 03 марта 2020 года, тогда как определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено в январе, при подготовке настоящего дела к судебному заседанию 19 февраля 2020 года соответствующих ходатайств заявлено не было, вплоть до судебного заседания, о дате которого стороны были своевременно извещены (л.д. 129-131).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В целом, иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка