Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-3160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Нафикова И.И., Фаттахова И.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года, которым
по иску Нафикова И.И., Фаттахова И.И. к Банниковой М.Н., Супрун Е.Н. о разделе наследственного имущества, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Требования Нафикова И.И., Фаттахова И.И. - удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества квартиры N ... расположенной по адресу: .......... следующим образом:
Передать в собственность Нафикова И.И. и Фаттахова И.И. доли Банниковой М.Н. и Супрун Е.Н. в праве собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: .......... с выплатой стоимости долей и признать право собственности Нафикова И.И. и Фаттахова И.И. на указанную квартиру по ? доли каждому.
Взыскать с Нафикова И.И. в пользу Банниковой М.Н. стоимость переданной доли в размере 164 563 рубля 83 копейки.
Взыскать с Фаттахова И.И. в пользу Банниковой М.Н. стоимость переданной доли в размере 164 563 рубля 83 копейки.
Взыскать с Нафикова И.И. в пользу Супрун Е.Н. стоимость переданной доли в размере 164 563 рубля 83 копейки.
Взыскать с Фаттахова И.И. в пользу Супрун Е.Н. стоимость переданной доли в размере 164 563 рубля 83 копейки.
Прекратить право собственности Банниковой М.Н., Супрун Е.Н. на *** долю в праве собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: ...........
В удовлетворении требований о передаче в собственность Банниковой М.Н. и Супрун Е.Н. временного некапитального объекта металлического гаража, автомашины ********, ******** - отказать.
Государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру произвести после выплаты денежной компенсации за указанные доли ответчикам.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нафиков И.И. и Фаттахов И.И. обратились в суд с иском к Банниковой М.Н. о разделе наследственного имущества в виде *** доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: .........., металлический гараж по адресу: .........., автомашины ********, VIN N ..., 1984 года выпуска, госномер N ... и ******** VIN N ... 1990 года выпуска, госномер N ..., указывая, что каждому из них, в том числе и Н. по наследству после смерти отца перешла доля в праве собственности на поименованное имущество в размере ***. _______ года Н. умерла, ее доля перешла по наследству Банниковой М.Н. и Супрун Е.Н. Стороны к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли. Истцам принадлежит *** доли в праве собственности, полагают, что имеют преимущественное право на неделимую вещь, квартиру.
Истцы с учетом уточнения иска и предъявления исковых требований к Супрун Е.Н. просили суд произвести раздел имущества в следующем порядке: передать в собственность истцов квартиру с кадастровой стоимостью .......... руб., признав за ними по ? доли в праве собственности, прекратив право собственности ответчиков; передать в собственность Банниковой М.Н. и Супрун Е.Н. металлический гараж и автомашины ******** и ********, признав за ними право собственности и прекратив право собственности истцов на указанное имущество.
Определением суда от 15 июля 2020 в дело в качестве соответчика привлечена Супрун Е.Н.
В суде ответчики Банникова М.Н. и Супрун Е.Н. исковые требования признали частично, согласны на раздел квартиры и передаче в собственность своих долей истцам с условием выплаты стоимости долей исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Правовой центр судебной экспертизы" 9 июня 2020 года. С требованием о передаче в их собственность автомашин и гаража не согласны, т.к. их доля незначительна, указанным имуществом никогда не пользовались, интерес в использовании имущества отсутствует, поскольку права управления транспортными средствами не имеют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы Нафиков И.И. и Фаттахов И.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что не согласны с решением суда в части взысканной с них суммы за переданную в их собственность доли квартиры, с оценкой заложенного имущества не согласны, представили свою оценку недвижимого имущества - квартиры. Также суд необоснованно отказал истцам в передаче ответчикам в собственность автомашин и гаража в счет компенсации денежных средств истцам.
До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от Нафикова И.И., Фаттахова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Казани. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Нафиков И.И., Фаттахов И.И. надлежащим образом извещенные о времени, мете и дате судебного заседания проводимого посредствам видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Казани в Кировским районным судом г. Казани не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
С Кировского районного суда г. Казани направлен ответ на заявку о проведении судебного заседания, из которого следует, что стороны на рассмотрения дела в суд не явились.
Банникова М.Н., Супрун Е.Н. также современно извещенные о судебном заседании в суд не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _______ года умер И. После его смерти открылось наследство в виде: квартиры N ... расположенной по адресу: .........., металлического гаража, расположенного по адресу: .........., инв. N ..., автомашин ******** и ********.
Данное имущество передано в собственность сыновей Нафикова И.И., Фаттахова И.И., супруги Н. по *** доли каждому.
_______ года умерла Н., *** доля в праве собственности на указанное имущество перешло к ее дочерям Банниковой М.Н. и Супрун Е.Н., ввиду чего доля каждой из них в спорном имуществе составляет ***.
К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли в связи, с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.
Таким образом, истцы обладали совместно с наследодателем Н. правом общей совместной собственности на квартиру, гараж, автомашины, указанные вещи являются неделимым имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 252, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, приведя п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Нафикова И.И. и Фаттахова И.И.
При этом суд правильно исходил из того, что наследники Нафиков И.И. и Фаттахов И.И. имеют преимущественное право перед наследниками Банниковой М.Н., Супрун Е.Н., т.к. владеют на праве собственности по *** доле спорной квартиры каждый, при этом ответчики не возражали против передачи своих долей в праве собственности на все имущество истцам с выплатой им компенсации стоимости их доли, так как раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал за Нафиковым И.И. и Фаттаховым И.И. право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру, т.е. по *** доле за каждым, прекратив право собственности Банниковой М.Н. и Супрун Е.Н. на указанную долю с выплатой компенсации в размере стоимости *** доли спорной квартиры.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд обоснованно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: .........., выполненной ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N ... от 09.06.2020, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет .......... руб.
Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенного исследования, оценка основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
У судебной коллегии также отсутствуют основания для несогласия с правильно проведенной оценкой указанного доказательства.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном судом отказе в удовлетворении требований остального наследственного имущества в виде гаража и автомашины, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчики на передачу в свою собственность указанного имущества не согласны, при этом не возражают против передачи своих долей истцам, при этом истцы имеют преимущественное право на получение указанного имущества в свою собственность ввиду того, что обладали правом совместной собственности с наследодателем Н., доля каждого из ответчиков в отличие от истцов незначительна и составляет по ***, ответчики существенного интереса в использовании имущества не имеют, право управления транспортными средствами отсутствует, данным имуществом никогда не пользовались. Также суд учел длительность владения истцами указанным имуществом, свидетельства о праве на наследство выданы истцам 4 марта 2016 года, т.е. к моменту смерти Н. владели указанным имуществом более трех лет.
Доводы жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости квартиры, определенным в отчете ответчиков, о завышении рыночной стоимости квартиры, представив в подтверждение своих доводов свой отчет об оценке, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения дела истцами не представлено возражений относительно оценки имущества, тогда как копия отчета была направлена в адрес истцов 17 июня 2020 года и получена представителем истцов К. (л.д. 181). Протоколом судебного заседания от 15 июля 2020 (л.д. 208) подтверждено, что истцы воспользовались правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ обратившись с ходатайством о проведении экспертизы (л.д. 207), при этом в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано по причине необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка