Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3160/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО6" адвоката ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО6" (далее - <.>) о признании заявления об увольнении по собственному желанию написанным под принуждением, приказ N от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на должность медицинской сестры отделения травматологии-ортопедии N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ответчика <.> - адвоката ФИО6 и главного врача <.> ФИО6, просивших решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме, объяснения истца ФИО6, просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к <.> о признании заявления об увольнении по собственному желанию написанным под принуждением, приказ N от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на должность медицинской сестры отделения травматологии-ортопедии N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что приказом <.> от <дата> она была принята на работу в должности медсестры.
В сентябре 2019 года старшая медсестра стала делать ей безосновательные замечания и пожаловалась заведующему отделением. Незначительные нарушения с ее стороны никак не повлияли на качество работы и не приносили вред пациентам.
В начале октября ее вызвал юрист и старшая медсестра и стали требовать, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, указывали, что недовольны ее работой, от пациента поступила жалоба. В отношении нее были допущены угрозы, крики, давление, что уволят по ст. 81 ТК РФ, после которой она сможет устроиться на работу по специальности.
Под давлением и угрозами, поддавшись временной слабости, она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем осознала, что в отношении нее имело место фальсификация не существующей жалобы пациента, обманным путем принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру о принятии мер в связи незаконными действиями медсестры о принуждении ее к увольнению, но меры реагирования не были приняты.
В подтверждение оказания давления на нее она приложила к заявлению флешку с аудиозаписью.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, заявление об увольнении признано написанным под давлением, приказ об увольнении от <дата> признан незаконным, она восстановлена в должности медицинской сестры отделения травматологии-ортопедии N, взыскано в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула.
На данное решение представителем <.> адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельства, подтверждающие факт психологического воздействия на нее с целью увольнения по собственному желанию в материалы дела не представлено.
В данном случае суд ошибочно пришел к выводу, что доказательством о понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию являются советы и рекомендации лиц, указанных истцом в стенограмме представленной суду.
Аудиозаписи о том, что работодатель, а именно главный врач <.> оказывал на ФИО6 какое-либо психологическое давление к понуждению написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Положение ст. 392 ТК РФ закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании приказа по <.> от <дата> N ФИО6 была принята на работу на должность медсестры; на основании приказа <.> от <дата> N уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Т К РФ.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным.
На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
С учетом приведенного разъяснения в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и т.д.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что подача истцом заявления об увольнении не выражала волю ФИО6, намерения увольняться с работы она не имела.
Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также показания свидетелей, аудиозапись. Так, в судебном заседании от <дата> и в суде апелляционной инстанции <дата> исследовалась аудиозапись разговоров истца с делопроизводителем и председателем профсоюза в <.> ФИО6, старшей медицинской сестрой Маржанат и юристом организации Мадиной. Аудиозапись датирована <дата>. Содержание аудиозаписи обоснованно расценено судом первой инстанции как оказание давления и склонение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию либо увольнение по статье.
Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в суде первой инстанции <дата> делопроизводитель и председатель профсоюза в <.> ФИО6
Вопреки доводам представителя ответчика, предоставленная истцом аудиозапись, как верно указано судом первой инстанции, позволяют определить дату и лиц участвующих в диалогах. Содержание аудиозаписи согласуется с вышеперечисленными письменными доказательствами.
Собственноручное написание заявления об увольнении при высказывании угроз и оказании иного давления на работника не может служить доказательством его добровольного волеизъявления.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку указанным выше доказательствам, установил, что действительной причиной расторжения трудового договора явилось давление со стороны представителя работодателя, угрожавшего истцу увольнением по порочащим основаниям, угрозы истец воспринимала реально.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения ФИО6 незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
