Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сардаряна Агама Мишаевича и ответчика Коско Станислава Станиславовича в лице представителя по доверенности Альтермана Станислава Вильямовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Сардаряна Агама Мишаевича были удовлетворены частично: в его пользу с Коско Станислава Станиславовича были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108303 рубля 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей 06 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Резникова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Альтермана С.В. и Осколкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сардарян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Коско С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2017 года) с Коско С.С. в пользу Басенцяна А.М. были взысканы денежные средства в сумме 1914317 рублей. В связи с заключенным договором цессии и на основании определения суда от 16 августа 2018 года была произведена замена взыскателя Басенцяна А.М. на него (Сардаряна А.М.). Данное решение суда ответчик исполнил только 27 сентября 2018 года. Поскольку Коско С.С. получил данные денежные средства по расписке от 23 января 2013 года, а возвратил только 27 сентября 2018 года, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за названный период в общей сумме 930247,90 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сардарян А.М. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты, указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, начиная с 23 января 2013 года, именно с этой даты Коско С.С. знал, что полученные денежные средства являются деньгами Басенцяна А.М., а спор относительно правовой природы этой спорной суммы значения не имеет и не свидетельствует о том, что за период с 23 января 2013 года по 06 декабря 2017 года ответчик пользовался деньгами правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик Коско С.С. в лице своего представителя по доверенности Альтермана С.В. также выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов вообще, поскольку Басенцян А.М. сам уклонялся от получения денежных средств; после вступления решения суда в законную силу он неоднократно обращался к Басенцяну А.М. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, но он уклонялся, а во время личной встречи в конце июня 2018 года и вовсе сообщил о переуступке долга истцу. Получив исполнительный лист на руки в феврале 2018 года, Басенцян А.М. его на исполнение не предъявил, по всей видимости опасался обращения взыскания на полученную сумму, поскольку в отношении него самого возбужденного несколько исполнительных производств на сумму свыше четырех миллионов рублей. Сардарян А.М., к которому перешло право требования, также своих реквизитов не сообщал. После возбуждения исполнительного производства он в установленный пятидневный срок перечислили взысканную сумму, поэтому правовых оснований для взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2017 года) с Коско Станислава Станиславовича в пользу Басенцяна Армена Мартиросовича были взысканы денежные средства в сумме 1914317,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17771,58 рублей.
При этом указанными судебными актами установлено, что Басенцян А.М. с 05 декабря 2006 года являлся собственником квартиры <адрес>, которая 06 апреля 2011 года была продана им Коско С.С. по цене 3700000 рублей. Однако, сторонами не оспаривалось, что после продажи данной квартиры Басенцян А.М. из нее не выселялся, продолжил в ней проживать, нести бремя расходов по содержанию жилья в связи с достигнутой между ними договоренностью о последующем выкупе Басенцяном А.М. этой квартиры.
23 января 2013 года Басенцян А.М. передал Коско С.С. денежные средства в сумме эквивалентной 88388 долларов США по курсу ЦБ РФ за покупку указанной квартиры, в подтверждение чего была написана расписка. Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения судебного спора о взыскании указанных денежных средств стороны заключили соглашение 06 ноября 2015 года, по условиям которого они договорились до конца ноября 2015 года обратиться к нотариусу по вопросу оформления и заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, договора ипотеки и последующей их регистрации. При этом стороны также определили, что цена договора купли-продажи квартиры составляет эквивалент 128 745 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания соглашения, денежные средства в сумме эквивалентной 88 388 долларов США, переданные Коско С.С. по расписке от 23 января 2013 года, являются задатком и при заключении договора купли-продажи принимаются продавцом в качестве оплаты. Басенцян А.М. обязался в срок до 06 ноября 2016 года выплатить Коско С.С. денежные средства в сумме эквивалентной 40 357 долларов США по курсу ЦБ на день выплаты. В случае нарушения условий по оплате договора купли-продажи Коско С.С. оставлял за собой право зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру во внесудебном порядке, а денежные средства в сумме 88 388 долларов США в случае нарушения условий договора возврату Басенцяну А.М. не подлежат.
Данное соглашение явилось основанием для обращения Басенцяна А.М. с заявлением об отказе от иска в полном объеме, отказ от иска был принят судом 12 ноября 2015 года, а производство по делу прекращено.
Между тем, условия соглашения от 06 ноября 2015 года сторонами исполнены не были, что послужило основанием к обращению Басенцяна А.М. в суд вновь.
Принимая решение о взыскании с Коско С.С. в пользу Басенцяна А.М. денежных средств в размере 1914317,60 рублей, судебная коллегия указала, что вышеназванное соглашение сторон не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор купли-продажи с применением обеспечительной функции задатка, а может рассматриваться только как соглашение о намерениях заключить такой договор. Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная Коско С.С. сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае в силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как полученное ответчиком неосновательное обогащение. При этом факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
30 мая 2018 года между Басенцяном А.М. и Сардаряном А.М. был заключен договор цессии, по условиям которого право требования взысканных решением суда с Коско С.С. денежных средств перешло к последнему. Определением Центрального районного суда Калининграда от 16 августа 2018 года была произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.
07 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности с Коско С.С. в размере 1932089,18 рублей. 10 сентября 2018 года решение суда ответчиком было исполнено.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку при разрешении настоящего спора было установлено, что вышеуказанное судебное решение, вступившее в законную силу 06 декабря 2017 года, Коско С.С. было исполнено только 10 сентября 2018 года, то, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за названный период, отказав во взыскании процентов, начиная с 23 января 2013 года.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 декабря 2017 (следующий день после вступления решения суда в законную силу) по 10 сентября 2018 года (дата фактической выплаты взысканной суммы ответчиком), суд исходил из того, что спор о правой природе спорных денежных средств был окончательно разрешен только 06 декабря 2017 года, соответственно, именно с этого момента в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты.
В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением в части, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты написания расписки о получении этой суммы - 23 января 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, находит их несостоятельными, противоречащими закону и обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было достоверно известно с 23 января 2013 года о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применяя нормативные положения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.
Однако Коско С.С., только получивший 23 января 2013 года денежные средства по расписке в счет продажи квартиры и не имеющий еще на эту дату никакого денежного обязательства перед Басенцяном А.М., не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства.
Для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 23 января 2013 года, как просит истец, необходимо установить, что именно в указанный день Коско С.С. должен был выплатить Басенцяну А.М. спорную сумму, но этого не сделал, в связи с чем подлежат взысканию проценты. Вместе с тем, как выше уже указывалось, 23 января 2013 года ответчик только получил спорную сумму в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже квартиры, то есть денежного обязательства у него перед Басенцяном А.М. на тот момент не возникло.
Более того, все последующие правоотношения сторон, равно как и заключенное между ним соглашение в ноябре 2015 года, свидетельствуют о намерении совершить сделку по купле-продаже квартиры, то есть денежного обязательства у Коско С.С. по отношению к Басенцяну А.М. о выплате 1914317,60 рублей не было, а возникло оно только после взыскания данной суммы в судебном порядке, когда суд указал, что она не является задатком по смыслу закона, в связи с чем подлежит возврату.
В этой связи правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривается.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Каких-либо доказательств того, что Коско С.С. обращался к Басенцяну А.М. с намерением исполнить решение суда и перечислить ему денежные средства до июня 2018 года, им представлено не было. В материалах дела есть письмо такого содержания, которое было направлено взыскателю 13 июня 2018 года, однако к указанному времени Басенцян А.М. уступил свои права требования по договору цессии Сардаряну А.М. При этом ответчик не оспаривал, что Басенцян А.М. поставил его в известность о состоявшейся переуступке в конце июня 2018 года, тем не менее, доказательств обращения Коско С.С. к Сардаряну А.М. о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств суду представлено не было.
Причины, которые побудили Басенцяна А.М. заключить договор цессии, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, равно как и не могут освобождать должника от уплаты процентов такие процессуальные действия как получение исполнительного документа, его предъявление в службу судебных приставов, а также замена стороны в порядке процессуального правопреемства.
Более того, в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с приведенной правовой нормой судебные постановления подлежат исполнению после вступления их в законную силу, а не только после того, когда судебным приставом будет возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Фактически доводы апелляционных жалоб сторон основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка