Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Ербягиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пинженина Р.В. на решение Саяногорского городского суда от 28 августа 2019 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему, Тарант Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Пинженина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пинженину Р.В., Тарант Т.П., мотивируя требования тем, что заемщик Пинженин Р.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 28 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и Тарант Т.П. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 548 931,15 руб., в том числе 223 331,55 руб. - основной долг, 251 643,28 руб. - задолженность по процентам, 73 956,32руб. - неустойка (уменьшенная истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Пинженин Р.В., Тарант Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Пинженина Р.В. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689,31 руб. В удовлетворении исковых требований к Тарант Т.П. отказал.
С решением не согласен ответчик Пинженин Р.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить или изменить в части, принять новое. Указывает, что нахождение его представителя по доверенности ФИО1 в больнице не позволило ему (Пинженину Р.В.) защитить свои интересы при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассчитывал на представителя. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика Тарант Т.П. Ставит под сомнения вывод суда о том, что последний платеж по кредиту внесён ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что выписка из лицевого счета представителем истца не заверена. Настаивает на том, что фактически последний платеж по кредиту внесён в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на пропуск банком срока исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Тарант Т.П. не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пинжениным Р.В. кредитному договору, обеспеченному поручительством Тарант Т.П., заемщик Пинженин Р.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику Пинженину Р.В. исковых требований, в связи с чем их удовлетворил. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек.
Доводы апелляционной жалобы Пинженина Р.В. о том, что нахождение его представителя на лечении в медицинском учреждении не позволило ему защитить свои права, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие наличия уважительных причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из принципа диспозитивности, ответчик мог сам явиться в судебное заседание суда первой инстанции, а также поручить ведение дела другому представителю, однако данным правом не воспользовался.
Ссылка на неизвещение Тарант Т.П. в установленном порядке о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела и не нарушает права ответчика Пинженина Р.В.
Довод жалобы о том, что истцом представлена незаверенная выписка из лицевого счета, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Представителем истца в материалы дела представлена выписка по счету заемщика Пинженина Р.В., из которой усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом представлены первичные учетные документы, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.
Представленная выписка по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и указанному Федеральному закону, основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом копии документов, в том числе выписка по счету заемщика Пинженина Р.В. скреплены подписью представителя банка ФИО2 Согласно имеющейся в деле доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочена действовать от имени и в интересах банка и осуществлять полномочия, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, расчётов исковых требований, выписок операций из лицевых счетов (выписок фактических операций) (л.д. 57).
Довод апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по делу не заявлялось.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 28 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинженина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
