Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Владиславовича к Васильевой Анастасии Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Васильевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Васильева Владимира Владиславовича к Васильевой Анастасии Александровне о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Анастасии Александровны в пользу Васильева Владимира Владиславовича в порядке регресса 576 434 рубля 10 копеек.
Взыскать с Васильевой Анастасии Александровны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8 964 рубля.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Васильевой А.А. сумму в размере 576 434 рубля 10 копеек в счет возмещения 1\2 доли фактически оплаченной суммы по кредитному договору N 135090 от 13.10.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 964 рубля.
Как следует из искового заявления, 13.10.2016 г. Васильев В.В. и Васильева А.А. взяли в ПАО "Сбербанк России" кредит на приобретение готового жилья на сумму 1 120 000 рублей на срок 360 месяцев. Кредит являлся целевым, был получен созаемщиками на приобретение квартиры по адресу <...> По условиям договора созаемщики несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств. Фактически все платежи вносил только истец. 15.02.2018 г. брак с ответчиком был расторгнут. Ранее решением суда в пользу истца была взыскана фактически выплаченная истцом сумма кредитной задолженности в размере 1\2 доли за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. За период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. истец оплатил банку 37 168 рублей 29 копеек, кроме того в октябре 2018 г. внес досрочно 1115 699 рублей 91 копейку, оплатив в общем 1 152 868 рублей 20 копеек, 1\2 из которых составляет 576 434 рубля 10 копеек, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст. 325 ГК РФ.
В судебном заседании истец Васильев В.В. и его представитель Тимофеева М.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что исполнив обязательства перед кредитной организацией, Васильев В.В. имеет право на получение 1\2 доли от второго созаемщика. Права ответчика досрочным погашением не нарушены. Напротив, досрочно кредит закрыт без учета процентов, которые надлежало платить за весь период по договору. Просили заявленные требования удовлетворить.
Васильева АА. исковые требования не признала. Пояснила, что у истца имеются обязательства по алиментам на содержание детей, а также по обязательствам перед ее мамой, занявшей денежные средства. Полагает также, что истцом не было получено ее согласие на досрочное исполнение обязательств. О досрочном погашении кредита ее не уведомил. Полагает, что тем самым истец изменил условия договора.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Ответчик Васильева А.А. оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы ее доводы об изменении существенных условий кредитного договора без ее уведомления, допущенной недобросовестности со стороны истца. Условие о возможности досрочного исполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по ипотечному договору, по мнению апеллянта, относится к условиям о сроках его исполнения, то есть является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключения договора в письменной форме. Полагает, что Васильев В.В. как титульный заемщик по кредитному договору обязан был действовать также и в интересах ответчика, как заемщика, а также получить ее согласие на изменение существенных условий кредитного договора, досрочное его погашение. Отмечает, что выводы суда о согласованности условий полного досрочного погашения кредитных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.
В своих возражениях истец Васильев В.В. выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе полагая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
На заседании судебной коллегии ответчик Васильева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Васильев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13.10.2016 г. Васильев В.В. и Васильева А.А., выступив в качестве солидарных заемщиков, взяли в ПАО "Сбербанк России" кредит на сумму 1 120 000 рублей на срок 360 месяцев на приобретение квартиры по адресу <...> в собственность Васильева В.В.
Брак между Васильевым В.В. и Васильевой А.А. прекращен 15.02.2018 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.07.2018 г. по иску Васильевой А.А. к Васильеву В.В. о разделе имущества и по встречному иску Васильева В.В. к Васильевой А.А. о разделе имущества установлено, что за период с июня 2017 г. (с момента прекращения фактических семейных отношений) по июнь 2018 г. Васильевым В.В. выплачены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 161 062 рубля 60 копеек. Указанная сумма отнесена судом к совместному долгу супругов и распределена в равных долях по 80 531 рублю 30 копеек. Судом произведен зачет, исходя из обязанности Васильева В.В. выплатить Васильевой А.П. 100 000 рублей за автомобиль, а также исходя из обязанности Васильевой А.А. выплатить Васильеву В.В. 80 531 рублю 30 копеек по кредитному долгу, окончательно определено взыскать с Васильева В.В. в пользу Васильевой А.А. разницу в сумме 19 468 рублей 70 копеек.
За период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. Васильев В.В. истец оплатил банку 37 168 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
01.11.2018 г. Васильевым В.В. внесена досрочно сумма в размере 1115 699 рублей 91 копейку, кредит был закрыт ввиду исполнения обязательств в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истец единолично исполнил обязательства по погашению кредита в размере 1 120 000 рублей, включая проценты за пользование кредитом, поэтому он вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик Васильева А.А. является одним из солидарных должников по исполнению обязательств, возникших в рамках кредитного договора от 13.10.2016 г., с учетом положений указанных выше норм права с нее в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований заявленных к ответчику подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса 576 434 рубля 10 копеек, что соответствует п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ее доводы об изменении существенных условий кредитного договора без ее уведомления, допущенной недобросовестности со стороны истца подлежат отклонению.
Так, в силу п. 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица отрытого у кредитора.
Согласно п.3.10 Общих условий кредитования (размещенных на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) Заемщик/Созаемщики вправе досрочно погасить Кредит или его часть.
Как следует из п. 3.10.1.Общих условий кредитования для досрочного погашения Кредита или его части Заемщику/Титульному созаемщикунеобходимо обратиться посредством личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита или иное подразделение Кредитора с заявлением о досрочном погашении Кредита или его части (в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение Кредита или его части, и варианта последующего погашения Кредита в соответствии с п.3.10.4. Общих условий кредитования (в случае досрочного погашения части Кредита), а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения Кредита или его части на момент обращения к Кредитору с Заявлением о досрочном погашении.
Из содержания приведенных норм права и пунктов договора не следует обязанность одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.
Не могут быть приняты во внимание в виду неверного толкования норм права и доводы жалобы о том, что условие о возможности досрочного исполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по ипотечному договору, относится к условиям о сроках его исполнения, то есть является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключения договора в письменной форме.
Доводы апеллянта о том, что Васильев В.В. как титульный заемщик по кредитному договору обязан был действовать также и в интересах ответчика, как заемщика, а также получить ее согласие на изменение существенных условий кредитного договора, досрочное его погашение не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что возможность досрочного погашения кредита (части кредита) любым из заемщиков была предусмотрена договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло с ответчика дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих лет до окончания срока действия договора кредитования.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
