Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Валерия Валерьевича к Ковалевой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Ковалевой Юлии Александровны, поданной ее представителем Ероновой Екатериной Алексеевной, на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Журавлёва В.В. - Коротченко Р.А., судебная коллегия
установила:
Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2017г. по день вынесения решения, указав, что 08.07.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ответчик должна была оплатить (500000 руб.) и принять в собственность 1/2 долю в праве на указанную выше квартиру, находящуюся в собственности у истца, однако обязательства по соглашению не исполнила, оплата в соответствии с условиями Договора в полном объеме не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд.
Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Коротченко Р.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.
Ковалева Ю.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Еронова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что по договору купли-продажи Ковалевой Ю.А. выплачено 231000 руб.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2018г. расторгнут договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...; в собственность Журавлева В.В. возвращена 1/2 доля в праве на названную квартиру, Журавлев В.В. обязан возвратить Ковалевой Ю.А. денежные средства в размере 231 000 руб., а последняя - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 986,48 руб.
В апелляционной жалобе Ковалевой Ю.А., поданной ее представителем Ероновой Е.А., ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлёва В.В. - Коротченко Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Журавлёва В.В. - Коротченко Р.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Журавлёва В.В. - Коротченко Р.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, 08.07.2016г. между Журавлевым В.В. и Ковалевой Ю.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., по условиям которого Журавлев В.В. взял на себя обязательство передать, а Ковалева Ю.А. принять в собственность указанное недвижимое имущество и оплатить его..
Согласно п. 4 данного договора указанная доля квартиры продается за 500 000 руб., из которых 150 000 руб. передаются покупателем до подписания договора и 350 000 руб. - не позднее 08.07.2017г.
В тот же день сторонами договора подписан передаточный акт.
Согласно расписок Ковалева Ю.А. в счет возврата долга передала Журавлеву В.В. денежные средства на общую сумму 231 000 руб.
06.03.2018г. Журавлевым В.В. в связи с неисполнением Ковалевой Ю.А. обязательств по оплате приобретенной 1/2 доли квартиры направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора от 08.07.2016г., а также требованием об оплате в срок до 09.04.2018г. неустойки в размере 21489,34 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком 1/2 доли в праве на квартиру не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество Журавлёву В.В. в полном объеме не переданы, то суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий соглашения со стороны Ковалёвой Ю.А., которое дает первому право требовать расторжения договора купли-продажи имущества и его возврата, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части, а также взыскал в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами (п.3 ст.486 ГК РФ) за период с 09.07.2017г. по 13.06.2018г. в сумме 24986,48 руб., которая ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение истцом оставшейся денежной суммы за проданное имущество является не существенным нарушением условий договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права этому понятию, противоречат содержанию спорного соглашения и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе цена - 500 000 руб. (п.4 договора купли-продажи квартиры), обязательства по уплате которой возникли у ответчика.
При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении указанного договора купли-продажи.
При этом, согласно абз. 4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата либо частичная оплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества исходя из чего доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на срок исполнения обязательств Журавлева В.В. по возврату Ковалевой Ю.А. денежных средств в размере 231000 руб. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ковалёвой Ю.А. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Юлии Александровны, поданной ее представителем Ероновой Екатериной Алексеевной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
