Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидельниковой К.А. по доверенности Глазкова А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 мая 2018 года по иску Сидельниковой КА к индивидуальному предпринимателю Миляевой ОА о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Сидельникова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Миляевой О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с заказ-нарядом от 15.10.2017 г. ответчик обязалась изготовить и установить двойной памятник, две цветочницы, распятие, осуществить укладку плитки на месте захоронения - кладбище N 3 по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 85 000 руб. Фактически истец внесла предоплату 19.10.2017 г. в размере 35 000 руб. и 19.10.2017 доплатила 60 000 руб.
27.11.2017 истец обнаружила недостатки выполненной работы, а именно: один из памятников стоит под наклоном, оба памятника качались от ветра, а при прикосновении памятник начал падать, все элементы конструкции не закреплены, не проклеены и имеют дефекты; тротуарная плитка ненадлежащего качества, уложена неровно, на голый грунт; фотография на памятнике не соответствует оригиналу; калитка ограды сломана; швы между элементами разошлись от погодных факторов; арматура, крепящая плиты памятников, их не удерживает; основание тумбы под распятием имеет трещины.
В связи с невозможностью связаться с ответчиком и с целью сохранности памятника он был передан на хранение сотрудникам кладбища.
28.11.2017 г. в адрес ответчика ИП Миляевой О.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец Сидельникова К.А. просила суд расторгнуть договор подряда от 15.10.2017 г.; взыскать с ИП Миляевой О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Истец Сидельникова К.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Сидельниковой К.А. по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Миляева О.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика ИП Миляевой О.А. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.05.2018 г. Сидельниковой К.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Сидельниковой К.А. по доверенности Глазков А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на право потребителя требовать расторжения договора, исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указал на отсутствие оценки судом показаний свидетеля со стороны ответчика и отсутствие доказательств договора субподряд, акта приема-сдачи работ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Сидельниковой К.А. по доверенности Глазкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч.3 ст.703 ГК РФ, если иное не установлено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судом установлено, что на основании заказа N 35 от 15.10.2017 г. на изготовление памятника ответчик ИП Миляева О.А. обязалась по заказу истца Сидельниковой К.А. изготовить и установить двойной памятник, с двумя цветочницами и распятием, а также укладку плитки 5 кв.м. на <адрес> Стоимость данных услуг определена в размере 85 000 руб., установка 10 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, в размере 95 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.10.2017 г.
Оценивая данный заказ, исходя из его предмета и субъектного состава, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд обоснованно признал, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, об исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда ответчик ИП Миляева О.А. известила истца Сидельникову К.А. в устной форме, однако после осмотра выполненных работ истец направила 28.11.2017 г. в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 руб., ссылаясь на наличие существенных недостатков выполненных работ.
В удовлетворении данной претензии ответчиком ИП Миляевой О.А. было отказано. В письменном ответе она указала, что заказчик Сидельникова О.А. не обращалась с требованиями об устранении недостатков работы, при этом самостоятельно произвела демонтаж двух памятников с цветочницами, креста с тумбой, тротуарной плитки площадью 5 кв.м. В связи с этим установить наличие недостатков работы не представляется возможным.
Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст.29 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Заявляя требование о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств истец Сидельникова К.А. ссылается на наличие существенных недостатков выполненных ответчиком ИП Миляевой О.А. работ. Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящих спорных правоотношений, относится установление факта наличия существенных недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 15.10.2017 г., заключенному с истцом Сидельниковой К.А.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, допустимые и достоверные доказательства наличия существенных недостатков выполненных работ суду представлены не были.
В качестве доказательства истцом представлены фотографии с места захоронения. Вместе с тем, как следует из объяснений свидетелей ВА и АА в суде первой инстанции, памятники, крест, иные предметы благоустройства места захоронения первоначально были ими демонтированы, а затем, с целью запечатления недостатков изначально выполненных работ, обстановка была вновь восстановлена, сделаны фотографии, представленные в материалы дела, после чего все предметы были вывезены к месту их хранения.
Оценивая показания данных свидетелей как допустимые и достоверные, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований фотографии не содержат достоверной информации о качестве работ, выполненных ответчиком ИП Миляевой О.А. по договору подряда от 15.10.2017 г., так как фотографии были сделаны уже после выполнения стороной истца мероприятий по демонтажу установленных на месте захоронения элементов, а также без извещения ответчика о проводимом демонтаже и в отсутствие ответчика.
Показания свидетелей в части описания недостатков, увиденных ими до начала демонтажа, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска Сидельниковой О.А. в силу следующего.
Согласно положений ст.723 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми.
В настоящем случае истец Сидельникова К.А. не обращалась к ответчику ИП Миляевой О.А. с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ, какой-либо срок для этого истцом как потребителем также не устанавливался, в связи с чем неустранение недостатков в установленный потребителем срок не может являться основанием для отказа истца от договора и возврата денежных средств.
Другое основание для отказа потребителя от договора - наличие именно существенных недостатков выполненных работ - в настоящем случае ничем объективно не подтверждено. Показания свидетелей Жупанова В.А., Юдина А.А., доводы, приводимые истцом в обоснование иска, бесспорно не свидетельствуют именно о существенности недостатков в смысле, заложенном в данное понятие Законом "О защите прав потребителей", то есть об их неустранимости либо невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократном проявлении, или проявлении вновь после устранения, или другие подобные недостатки. В то же время проверить наличие существенных недостатков экспертным путем, в связи с тем, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, невозможно в связи с тем, что работа, выполненная ответчиком, не зафиксирована и не сохранена.
Также в соответствии со ст.32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку в настоящем случае на момент отказа истца Сидельниковой К.А. от договора подряда ответчиком ИП Миляевой О.А. уже были исполнены свои обязательства по данному договору, то на истце лежит обязанность по их оплате. Факт того, что работы были фактически выполнены, истцом не оспаривается, однако ее доводы о недостатках работы не могут в силу ст.32 Закона "О защите прав потребителей" являться основанием для отказа от договора.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 420, 702, 708, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требовании о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
Ссылка заявителя на положения ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения при продаже товаров потребителям (глава 2), является ошибочной, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора подряда, то есть в сфере выполнения работ (оказания услуг) (глава 3) указанные положения закона не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей Жупанова В.А., Юдина А.А., которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Из показаний допрошенного судом свидетеля АМ следует, что он по поручению ИП Миляевой выполнял заказ по установке двух памятников, двух цветочниц, креста и по укладке плитки на месте захоронения на кладбище N
Вместе с тем, характер договорных отношений между ИП Миляевой и АМ наличие либо отсутствие договора субподряда применительно к рассматриваемому спору не имеет значения и не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку стороной по договору подряда является ИП Миляева О.А. и именно к ней истцом предъявлены исковые требования.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в рамках данного дела, в условиях вмешательства в выполненную ответчиком работу третьих лиц, невозможно произвести объективную оценку качества выполненных ответчиком работ путем проведения экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидельниковой К.А. по доверенности Глазкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
