Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Любови Анатольевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 марта 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО Торговый дом "Содружество" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Степановой Л.А. - Андреева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Торговый дом "Содружество" Асеева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Л.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что работала в должности начальника отдела исполнения контрактов ООО Торговый дом "Содружество". Приказом N от 30 ноября 2017 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых функций и обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.4, 2.25, 2.26 должностной инструкции ДИ-ЩИК-02-017, пункта 4.3 "Кодекса этики ПОЛ-501-008", статьи 7 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", а именно: допущение комментариев в отношении профессиональных качеств сотрудника, предоставление персональной информации третьим лицам, полученной в ходе выполнения должностных обязанностей, без согласия субъекта персональных данных.
Основанием для применения взыскания стало обращение Кебальниковой А.К., ранее работавшей в ООО Торговый дом "Содружество" в должности специалиста отдела исполнения контрактов, принятое по электронной почте 19 ноября 2017 года на имя руководителя ответчика.
В своем обращении Кебальникова А.К. указала, что после увольнения из организации ответчика обратилась в МП "Калининградтеплосеть" с целью трудоустройства. Предполагаемый работодатель позвонил истцу для того чтобы получить характеристику на Кебальникову А.К. и, получив нелестную оценку, отказал в приеме на работу. Ссылаясь на неоднократность таких запросов потенциальными работодателями, просила разобраться с истцом.
В своем объяснении от 27 ноября 2017 года истец указала, что в разговоре с сотрудником МП "Калининградтеплосеть" ей была высказана личная точка зрения, ничем не порочащая честь и достоинство Кебальниковой А.К., а также было дано объяснение, на чем основывалось данное заключение.
Такое объяснение не устроило руководителя ответчика, и был вынесен указанный выше приказ, который она считает незаконным.
Полагает, что требования должностной инструкции ею не нарушены, так как в процессе работы она соблюдала нормы и стандарты делового поведения, а Кебальникова А.К. коллегой ей уже не является.
Ссылаясь на положения ФЗ РФ N152-ФЗ "О персональных данных", считает, что персональных данных Кебальниковой А.К. третьим лицам она не разглашала.
Кроме того, указывает, что работодателем была нарушена процедура применения к ней дисциплинарного взыскания, а именно: несвоевременно получены письменные пояснения сотрудника, не проведен ряд административных мероприятий по легализации факта нарушения и его порицания трудовым коллективом, пропущен месячный срок наложения взыскания, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В результате применения дисциплинарного взыскания она была лишена премиальных выплат в размере 20 % от месячной заработной платы в размере 9668 рублей 20 копеек.
Учитывая изложенное, просила признать незаконным приказ N от 30 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ООО Торговый дом "Содружество" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, невыплаченную премию в размере 9667 рублей 20 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова Л.А., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Истец Степанова Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и подтверждено материалами, на основании соглашения от 20 сентября 2017 года к трудовому договору N от 21 марта 2013 года Степанова Л.А. работала в ООО Торговый дом "Содружество" в должности начальника отдела исполнения контрактов.
Согласно пояснениям представителей сторон суду апелляционной инстанции еще до обращения в суд с настоящим иском трудовой договор со Степановой Л.А. расторгнут по инициативе работника.
Судом установлено, что 19 ноября 2017 года в адрес руководителя ООО Торговый дом "Содружество" поступило обращение Кебальниковой А.К., которая в период с июня по октябрь 2017 года работала в Обществе в должности специалиста исполнения контрактов. В обращении указано, что Степанова Л.А. как ее бывший непосредственный руководитель, сообщила сотруднику МП "Калининградтеплосеть", куда та намеревалась трудоустроиться, данные, характеризующие Кебальникову А.К. как "ленивого, своеобразного человека, работающего с толкача, не способного найти общий язык с коллегами". В этой связи Кебальниковой А.К. было отказано в приеме на работу.
В своем объяснении от 27 ноября 2017 года Степанова Л.А. подтвердила факты, изложенные в обращении Кебальниковой А.К., указав, что высказала свою точку зрения о данном сотруднике.
Представитель Степановой Л.А. - Андреев Г.А. в суде апелляционной инстанции также подтвердил тот факт, что его доверителем Кебальникова А.К. была охарактеризована именно в той формулировке, которую привела в своем письменном обращении к руководителю ответчика.
Приказом N ОК от 30 ноября 2017 года Степанова Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых функций и обязанностей, выразившееся в нарушении начальником отдела исполнения контрактов требований пунктов 1.4, 2.25, 2.26 должностной инструкции ДИ-ЩИК-02-017, пункта 4.3 Кодекса этики ПОЛ-501-008, статьи 7 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", а именно: допущение комментариев в отношении профессиональных качеств сотрудника; предоставление персональной информации третьим лицам, полученной в ходе выполнения должностных обязанностей, без согласия субъекта персональных данных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой Л.А. о признании указанного приказа незаконным и его отмене, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Так, в соответствии с пунктами 1.4, 2.25, 2.26 должностной инструкции начальника отдела исполнения контрактов, разработчиком которой являлась сама Степанова Л.А., начальник отдела в своей деятельности должен руководствоваться и соблюдать требования, в том числе, Кодекса этики и других локальных нормативных актов, нормы и стандарты делового поведения, уважать коллег, строить своё общение с ними, основываясь на принципах вежливости и взаимопонимания; не допускать оскорбительные, унизительные, агрессивные высказывания.
В силу пункта 4.3 Кодекса этики ПОЛ-501-008, принятого в ООО Торговый дом "Содружество", принятие решений по отношению к другим сотрудникам, клиентам, контрагентам должно основываться на объективных данных и фактах и осуществляться максимально корректно; не допускаются оскорбительное или неуважительное поведение и/или комментарии оскорбительного характера в отношении профессиональных качестве сотрудника или должностных полномочий/должности.
Вместе с тем, как установлено судом и истцом это не оспаривается, находясь на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности. Степанова Л.А. при обращении к ней по телефону сотрудника МП "Калининградтеплосеть" охарактеризовала бывшего работника Кебальникову А.К. с отрицательней стороны, допустив при этом некорректные выражения оскорбительного содержания.
Вопреки доводам жалобы, такие действия Степановой Л.А. являлись нарушением истцом трудовой дисциплины, а ее утверждения в жалобе об обратном не основаны на законе и положениях локальных правовых актов ответчика.
Так, в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
С учетом изложенного, указанные действия Степановой Л.А. работодателем и судом обоснованно расценены как дисциплинарный проступок.
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика и суда о нарушении истцом статьи 7 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".
В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
По определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.
В силу ст. 19 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчестве, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Вследствие указанного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
Сведения, предоставленные потенциальным работодателям уволенного работника его бывшими коллегами, содержащие исключительно субъективную оценку качества работы уволенного коллеги, его характера, равно как и предоставление устной рекомендации, к персональным данным не относятся и не являются нарушением ФЗ РФ N 152-ФЗ.
В этой связи вывод суда о нарушении истцом требований ФЗ РФ от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, на правильность принятого решения такой вывод не повлиял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
О совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно 19 ноября 2017 г. из обращения Кебальниковой А.К. Обжалуемый приказ издан 30 ноября 2017 г., т.е. в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.
При назначении наказания за совершенный истцом дисциплинарный проступок ответчиком было учтено предшествующее поведение работника, а также обстоятельства совершения проступка.
Согласно представленной ответчиком характеристике Степанова Л.А., работая в должности начальника отдела исполнения контрактов, в отношении с подчиненными вела себя некорректно, на изменения в деловой обстановке реагировала импульсивно, излишне эмоционально, критику в свой адрес воспринимала болезненно, над устранением недостатков работала бессистемно. В ее работе имели место случаи принуждения работника к увольнению по собственному желанию.
Ни должностной инструкцией начальника отдела исполнения контрактов, ни иными локальными нормативными документами Общества к полномочиям Степановой Л.А. не относилось предоставление характеристики в любой форме (письменной либо устной) в отношении сотрудников организации, в том числе и тех, которые были в ее подчинении. Давая оценку личности и профессиональным качествам бывшего сотрудника Кебальниковой А.К., Степанова Л.А. вышла за пределы своих должностных полномочий.
С учетом изложенного, примененное работодателем к истцу взыскание в виде выговора является соразмерным и справедливым.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Степановой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, о котором возник спор, произведено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене у суда не имелось.
Согласно п. 1.3 Положения о порядке начисления и выплаты основной премии работникам ООО Торговый дом "Содружество" премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае выполнения работником показателей премирования.
В соответствии с разделом 2 Положения одним из показателей премирования является отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины (пункт 2.2.)
Учитывая, что премия по результатам работы не предусмотрена трудовым договором как входящая в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, Степанова Л.А. имела дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в ноябре 2017 г., оснований для выплаты ей премии за ноябрь 2017 г. у работодателя не имелось.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
