Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3160/2018
17 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Косиловой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Косиловой Светланы Алексеевны к ПАО КБ "Восточный" о признании договора незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Косиловой С.А. на решение Курского районного суда Курской области от 24 июля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Косиловой С.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 27 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Косиловой С.А. кредит в размере 200500 руб. на срок 60 месяцев, под 30% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Косилова С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, образовалась кредитная задолженность в размере 292758 руб. 42 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Косилова С.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать вышеуказанный кредитный договор не заключённым, взыскать в ее пользу с Банка денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Косилова С.А., будучи извещена надлежащим образом, не присутствовала, её представитель по доверенности Глебова Л.Л. иск не признала, заявив о применении в деле исковой давности, встречный иск поддержала.
Представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовал, представил письменные возражения на встречный иск, который не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Косиловой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.10.2012 года, - удовлетворить частично.
Взыскать с Косиловой Светланы Алексеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 27.10.2012 г. за период с 28 сентября 2014 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 284 496 руб.42 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 156 223 руб.69 коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 105852 руб.73 коп., суммы задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 22420 руб.
Взыскать с Косиловой Светланы Алексеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5954 руб.65 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО КБ "Восточный" отказать.
Косиловой Светлане Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Восточный" о признании договора N от 27.10.2012 г. незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Косилова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и Косиловой С.А. (заёмщиком) 27 октября 2012 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000 руб. под 30% годовых на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заёмщику денежные средства в размере 200000 руб. на текущий счет, открытый Косиловой С.А., и данные денежные средства были ею получены 27 октября 2012 г. в банкомате равными платежами по 40000 руб. (л.д.24).
Из выписки по счету видно, что в течение 2012-2013 г. ответчик производила погашение кредитной задолженности, уплачивая Банку сумму основного долга и процентов, однако с 28 августа 2014 г. свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 292 758 руб.42 коп., состоящая из суммы основного долга - 159 950 руб.69 коп., суммы процентов за пользование кредитными средствами - 109 797 руб.73 коп., и неустойки, предусмотренной условиями договора и начисленной Банком за неисполнение обязательства - в размере 23 010 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.9,160,421,432,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком Косиловой С.А. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает Банку, как кредитору, право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, так и предусмотренной договором неустойки. Исходя из данных выводов, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска Косиловой С.А. отказал, удовлетворив иск Банка о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности определен судом неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Косиловой С.А. задолженности по кредитному договору, Банк указал, что данная задолженность образовалась за период с 28 августа 2014 г. по 16 апреля 2018 г. С исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился 4 мая 2018 г., как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи (л.д.43).
В суде первой инстанции представитель ответчика Косиловой С.А. по доверенности Глебова Л.Л. заявила о применении в деле исковой давности, ссылаясь на то, что Банк с 2014 г. знал о нарушении своего права, и в связи с истечением исковой давности просила Банку в иске отказать.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за август 2014 г., исключив из суммы задолженности 7672 руб., тогда как по остальным требованиям, с учетом отмены определением мирового судьи судебного участка N2 Курского судебного района Курской области от 26 июня 2017 г. судебного приказа, выданного мировым судьей 23 января 2017 г., срок исковой давности не пропущен.
Эти выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж Косилова С.А. внесла 27 июля 2014 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялось.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 28 августа 2014 г., и течение срока исковой давности по данному делу началось с 29 августа 2014 г.
Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Курский районный суд поступило исковое заявление, это заявление подано в суд 4 мая 2018 г.
Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с 28 августа 2014 г. по 4 мая 2015 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, по основному долгу - до 135351 руб.96 коп., по процентам - до 55921 руб.30 коп. Размер заявленной Банком неустойки исчислен в пределах срока исковой давности, и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, размер которых следует определить в 5 342 руб.83 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, поскольку в виде двухсторонне подписанного документа такой договор отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях потребительского кредита и банковского счета, и, поскольку в заявлении от 27 октября 2012 г., адресованном Банку, на получение кредита Косилова С.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия..., Банк акцептовал оферту Косиловой С.А., открыв на её имя банковский счет и выпустив карту, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена. Банковская карта Косиловой С.А. была активирована, она пользовалась ею, снимая наличные денежные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования Косиловой С.А. о взыскании с Банка в её пользу денежной компенсации морального судом первой инстанции рассмотрены, и в их удовлетворении ответчику обоснованно отказано.
Отклоняя ссылку ответчика Косиловой С.А. в апелляционной жалобе на необходимость реструктуризации кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором реструктуризация долга не предусмотрена, ответчик с данным заявлением в Банк не обращалась, каких-либо соглашений между сторонами кредитного договора по такому вопросу не принималось, кроме этого, такая обязанность Банка законом не предусмотрена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, о том, что исковое заявление подписано не тем представителем, о том, что Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и по мотивам, приведенным в решении суда, правомерно отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 24 июля 2018 г. в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Косиловой Светланы Алексеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2012 г. по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 214283 руб.26 коп. (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб.26 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 135 351 руб.96 коп., процентов по договору - 55921 руб.30 коп., неустойки - 23 010 руб.
Взыскать с Косиловой Светланы Алексеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5342 руб.83 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косиловой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
