Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2018 года №33-3160/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3160/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Салаткиной Елены Николаевны на решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2018 года, постановленное по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ООО "Технология строительства" к ООО "Востокстрой", Салаткиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технология строительства" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Востокстрой", Салаткиной Е.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Востокстрой" договор поставки товара. В обеспечение исполнения ООО "Востокстрой" обязательств по договору поставки им заключен договор поручительства с Салаткиной Е.Н. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Востокстрой" обязательств по оплате переданного ему товара на общую сумму 44340 руб., истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства по договору поставки в размере 81966,09 руб., в том числе основной долг - 44340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17322,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20303,83 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 44340 руб., исходя из 1/20 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга за переданный товар, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 44340 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты стоимости переданного товара, судебные расходы.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении иска, при этом уменьшил неустойку до 10000 руб., с чем не согласна ответчик Салаткина Е.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ею не получены как определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и копии искового заявления и документов, приложенных к нему.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Небесная Е.Ф. считает решение законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технология строительства" (поставщик) и ООО "Востокстрой" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Пунктом 4.2 договора установлено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара. Стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора). В обеспечение исполнения ООО "Востокстрой" обязательств по договору поставки заключен договор поручительства с Салаткиной Е.Н.
Факт получения ООО "Востокстрой" отделочных материалов и сопутствующих им товаров на общую сумму 44340 руб. подтвержден материалами дела.
Разрешая спор, суд в соответствии с приведенными нормами права правомерно исходил из того, что у ООО "Востокстрой" перед ООО "Технология строительства" имеется неисполненное обязательство, возникшее из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Технология строительства" к ООО "Востокстрой", Салаткиной Е.Н. исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы ответчика Салаткиной Е.Н. о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленном судом ответчику Салаткиной Е.Н. по ее адресу, аналогичному указанному в апелляционной жалобе, ей предложено представить в суд письменный отзыв на иск с указанием своих возражений, а также направить такие возражения истцу, установлен срок для направления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От получения судебной корреспонденции (определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копий искового заявления и документов, приложенных к нему) ответчик Салаткина Е.Н. уклонилась, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.35, 47). В апелляционной жалобе никаких доводов о наличии объективных препятствий к получению судебной корреспонденции не приведено, доказательств этому не представлено.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по обстоятельствам, зависящим от них.
Приняв во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований согласиться с доводами ответчика о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.335.1,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салаткиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка