Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3160/2018, 33-150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-150/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Воробьевым А.Н. и Н.А. о признании недействительными - мнимыми (притворными) сделками договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок, указав, что Воробьев А.Н., является должником перед истцом на сумму 2 050 000 рублей. С целью уклонения от исполнения судебного акта и от обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество Воробьев А.Н. произвел отчуждение спорных земельных участков.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано.
В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы о мнимости заключенных между ответчиками сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, определением Валдайского районного суда Новгородской области от 2 октября 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Воробьев А.Н. выплачивает Пантелееву А.В. в срок до 31 декабря 2014 года 2 050 000 рублей.
Определение суда вступило в законную силу 18 октября 2014 года.
17 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воробьева А.Н. в пользу взыскателя Пантелеева А.В. по вышеуказанному судебному акту.
В рамках указанного исполнительного производства 21 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области запрещено должнику Воробьеву А.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе и спорных земельных участков.
24 мая 2016 года Воробьев А.Н. подарил Воробьевой Н.А. спорные земельные участки.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 31 мая 2016 года.
Заявляя требование о признании договоров дарения недействительными сделками в силу их мнимости, Пантелеев А.В. ссылался на то, что договоры дарения заключены ответчиками с намерением избежать обращения взыскания на принадлежащее Воробьеву А.Н. недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбуждённого по исполнению судебного акта о взыскании в его пользу с Воробьева А.Н. денежной суммы.
Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что принятые 21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий не запрещают собственнику совершать в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия, в том числе совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения сделок, а также не могут иметь правовым последствием недействительность совершенных сторонами сделок
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство Воробьева А.Н. перед Пантелеевым А.В. в размере 2 050 000 рублей возникло со 2 октября 2014 года.
Согласно материалам исполнительного производства взыскателю произведена выплата в размере 4 036 рублей 59 копеек. Остаток задолженности на 6 ноября 2018 года составляет 2 045 661 рубль 80 копеек.
Таким образом, окончательное исполнение должником вышеуказанного судебного акта, при отсутствии у последнего дохода и имущества, затягивается на неопределенный срок.
Оспариваемые договоры дарения от 24 мая 2016 года были заключены в период, когда у Воробьева А.Н. имелось обязательство по уплате задолженности в пользу Пантелеева А.В.
Суд 1 инстанции, отказывая в признании договора дарения недействительным, указал, что не представлено доказательств осведомленности одаряемого спорных земельных участков о принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мерах.
Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что участники сделки и, соответственно, ответчики, являются супругами, а, следовательно, спорное имущество не выбыло из пользования и распоряжения семьи Воробьевых, а также то, что договоры дарения имели место в период, когда Воробьев А.Н. имел задолженность перед истцом и знал о возможности обращения взыскания на перечисленное имущество. Доказательств необходимости в совершении указанных сделок ответчиками не представлено.
Суд также не дал оценку доводам истца о том, что в результате совершения сделок дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по судебному акту, что может привести к невозможности его исполнения.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Пантелеева А.В. удовлетворить.
Признать недействительными заключенные 24 мая 2016 года между Воробьевым А.Н. и Воробьевой Н.А. договоры дарения следующих земельных участков: земельного участка площадью 21468 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 21468 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Воробьева А.Н. следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 21468 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 21468 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимого имущества относительно правообладателя указанных выше земельных участков.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
